Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ

В частности, медиахолдинг РБК в заявлении за подписью руководителя объединенной редакции издания Петра Канаева расценил внесение в список СМИ, публикующих фейк-ньюс, как нанесение ущерба репутации и намерен добиваться исключения из перечня. «Включение СМИ в перечень на подобных основаниях создает прецедент, таким образом, никто из медиа не будет застрахован от подобного удара по репутации, если не отключит все возможности комментирования, а значит, ограничит каналы обратной связи для читателей», – говорится в заявлении.

После того как участники «списка фейк-ньюс» потребовали разъяснений, Роскомнадзор официально отказался от претензий к СМИ. Тем самым «жертвы перечня» пытались и добились фактического обеспечения себе правового и этического алиби, так как, с одной стороны, претензии со стороны государственного органа были отозваны, а с другой, фактически они официально отказались от ответственности за использование непроверенной и лживой информации из других источников.

В Российской Федерации в марте 2019 г. были приняты законы о фейковых новостях, а также закон об оскорблении общества и государственных символов[67]. В Роскомнадзор с начала действия закона о фейковых новостях поступило десять требований от Генпрокуратуры в отношении 47 страниц сайтов, содержащих недостоверную информацию, однако решительные меры по отношению к нарушителям не принимались.

В связи с наличием этих законодательных актов возникла проблема квалифицированной экспертной оценки фейков в практике российских СМИ. Аудиториия чем дальше, тем больше становится беззащитной перед манипулятивным воздействием медиа. По сути, это означает, что, несмотря на новые возможности доступа и проверки информации в ХХI в., ситуация не сильно изменилась по сравнению с веком предыдущим: массовая аудитория не готова на постоянной основе проверять потоки получаемой информации, это обязательство было бы слишком ресурсозатратным.

Н. Р. Красовская высказывает схожую идею: «В результате интернет-пользователи тысячами ставят лайки лживым сообщениям и постам. На смену простому “зомбоящику” пришел более сложный и изощренный “зомбоэкран” с клавиатурой»[68], поэтому проверка фактологической точности передаваемой информации на данном этапе развития медиа и сети интернет остается за источником, а не за адресатом, даже если он не обладает нужными навыками работы с информацией. А. А. Лисенкова утверждает: «Простой человек стал мифотворцем и производителем различного уровня смыслов в соответствии со своими навыками, компетенциями и сетевой популярностью»[69].

Н. С. Котова считает: «…Один из основных вопросов, как распознать объективность факта и наличие фейка в авторитетных политических утверждениях, заявлениях, фото, видео и как добиться от общества адекватной реакции на обнаруженный фейк»[70]. Это значит, что ни источник информации, ни аудитория не хотят брать на себя контролирующую функцию по рассматриваемому вопросу. В связи с этим неизбежно возникнут осложнения с ориентацией в информационных потоках, поскольку вместе с постоянно увеличивающимися объемами информации в интернете также будет увеличиваться доля недостоверных, непроверенных данных.

Согласимся с утверждением Н. С. Котовой: «Сегодня достоверность заявлений политиков основывается на данных, цифрах, фотографиях, достоверность которых принимается многими “по умолчанию”. Необходимо создать стандарты, которые позволят отличать “факт” от “фейка”: уровень согласованности и последовательности заявления, надежные источники информации, методы критической оценки и т. д.»[71].

Социальным институтом, который одновременно может быть как источником фейков, так и главным стражем достоверной информации, является журналистика. Для нас очевидна связь между профессиональной компетентностью журналиста (или специалиста в сфере массовых коммуникаций) и уровнем достоверности данных. Принципиальным моментом, свидетельствующим о необходимой квалификации журналиста, являются его навыки идентификации фейков, раскрытия их неадекватного характера по отношению к реальности, внедрения в профессиональную практику приемов защиты и противостояния подобному типу информационного манипулирования.

Получается, что журналистика, которая постоянно транслирует смыслы, точную фактическую информацию, должна выполнять роль фильтра в информационном обороте общества. Однако в силу разных внешних (политических, социальных, экономических) и внутренних факторов (например, редакционной политики), воздействующих на деятельность СМИ, в наше время она не способна постоянно выполнять эту функцию, особенно когда сфера распространения фейков выходит за рамки СМИ.