Феномены древней культуры востока Северной Азии

По мнению Юрковца таких иероглифов, как на зеркале, в китайском языке нет. Но прочитать эту надпись на китайском языке можно идеографически, что и сделали китайцы по просьбе Шавкунова. Их иероглифическое письмо является разновидностью идеографического. Однако в надписи присутствуют и другие знаки типа черт и резов, встречающиеся в русской письменности, а также знаки из этрусского, критского, протоиндийского и других древних языков, во многом имеющие сходные фонетические значения. Компановка надписи представлена в виде столбцов – плотно упорядоченных соединённых знаков, составляющих слово. То есть слоги не написаны по порядку, а вставлены в самые значимые по смыслу знаки. А в них, в свою очередь, вставлены «проходные» слоги. Как пишет Юрковец, такой способ письма, видимо, является уникальным. Его можно назвать словографическим, поскольку он противоположен по смысловому наполнению идеографическому и несёт в себе графический образ самого слова. Очень интересен сам процесс расшифровки, описанный автором (здесь не приводится, как и сама надпись). Выделенные из текста знаки, преобразованы автором в буквы и слова и оказалось, что текст написан почти на современном русском языке: «Спасёво рода гора Ма на лоди своя». Таким Образом, похоже, что В. Юрковец открыл на Дальнем Востоке новый оригинальный вид русского словографического письма на чжурчженьском зеркале. Тогда возникает вопрос: а кем же тогда были чжурчжени? Уж не славянского ли они корня? Позже будет показаны примеры чтения рун, выявленных в неолите Нижнеамурья.

Глава № 3 Рыбьекожая концепция как версия истории неолита Нижнего Амура на вешалах подлинной истории

Подлинная древняя история Нижнего Амура еще не раскрыта. Но существует псевдоверсия, созданная академическими учеными и ангажированными ими СМИ, представляющая романо-германскую историческую школу. Весь историко-археологический материал разбит ими на множество фрагментов так называемых археологических культур, где скрывается их этническая принадлежность. Имеющиеся артефакты не связываются с древнейшей историей русского народа и интерпретируются предвзято – в концепции существования в неолите нижнеамурья палеоазиатов (протонивхов) с высокой самобытной художественной культурой. Именно нивхов, а не нанайцев, потомков тунгусо-маньчжурского этноса, который переселился сюда в I тыс.н. э. из Прибайкалья (по утверждению этнографа Г.М. Василевича) и вытеснил нивхов в низовье Амура – его лиман.

Не замечая этого абсурда, историки с любовью отдали нижнеамурские петроглифы XII–I тыс. до н. э. предкам нанайцев, которые сюда еще не успели прийти из Прибайкалья. Нанайцы, проживающие на территории локализации нижнеамурских петроглифов – этого замечательного памятника, от него не отказались и гордятся своими достойными предками, создавшими их. Нивхи мало что о них знают и не претендуют на их авторство.

Современные власти и СМИ озабочены не историческим просвещением малых народов Севера, а созданием культурно-туристического бизнеса на базе петроглифов, хотя и это у них плохо получается – петроглифы гибнут на глазах. Систематической работы по выявлению новых петроглифов, их изучению и сохранению не ведется, хотя и существует недееспособный фонд «Историческое наследие Амурского региона». Редкие парциальные научно-корпоративные работы ученых не поднимают престижа петроглифов в глазах общественности. А постоянное манипулирование открытыми ими культурами, олитературенными историческими материалами, нередко появляющимися в СМИ в стиле: «В стране трех солнц» или «По следам одетых в рыбью кожу», не отвечают на законный и необходимый для нижнеамурцев вопрос – а кто же их создал? Ученые сказки для профанов о талантливой протонанайской руке для просвещенных людей не проходят.

Чтобы получить ответ на этот вопрос, нужны систематические исследования с использованием современных методик антропологов, геологов, генетиков, археологов, этнографов, культурологов и др.

Работа должна проводиться без предвзятости, оглядки на авторитеты, давление власти и денежных мешков. Но разве это возможно в условиях финансовой диктатуры под маской демократии?

Кто-то может возразить, что есть колоссальный обобщающий труд по петроглифам академика А.П. Окладникова, который, однако, принадлежал своему времени и имел очевидный политический заказ. Его ученики – академик А.П. Деревянко и д.и.н. В.Е. Медведев – не смогли выйти за пределы концепции своего учителя. Ни у них, ни у какого другого элитарного ученого при изучении петроглифов Сикачи-Аляна и керамики нижнеамурья не возникло никаких ассоциаций с древнейшей культурой индоевропейцев, существовавшей на Нижнем Амуре. За тридцать лет петроглифика существенно не продвинулась вперед. На первый взгляд, эта проблема кажется уже отработанной и закрытой, к тому же и прикрытой сверху нерешенным вопросом сохранения петроглифов. Но так ли это на самом деле?