Фидель. Футбол. Фолкленды: латиноамериканский дневник

Не случайно критерии, которым должны соответствовать новые члены НАТО, занимают несколько томов: у стран-членов должны быть притёртыми друг к другу не только вооружённые силы, но и политические системы. НАТО — это клуб похожих друг на друга единомышленников[49]. Дело в качестве Североатлантического альянса. А вот в «Договоре Рио», который связывал США с Аргентиной и остальной Латинской Америкой, для принятия решений нужно две трети голосов «за». Тонкое, но качественное отличие: принцип «никто не против» в сравнении с принципом «две трети «за». Но дело даже не в правилах голосования, а в том, что (как и СССР в Варшавском договоре) США в Латинской Америке были неоспоримым, но нелюбимым гегемоном, который «давил массой», принуждая партнёров принять то или иное решение. Поэтому в целом США и склонились поддержать линию единомышленников по НАТО, а не сварливую компанию по «Договору Рио»[50].

...Когда в этой главе я, что называется, уже расставлял запятые, то оказался не просто в Лондоне, а у своих друзей, которые живут напротив стадиона «Лорде». Этот стадион в районе Сейнт-Джонс-Вуд считается «Меккой» поклонников игры в «английскую лапту», в крикет. Объявление на входе: «Завтра на нашем стадионе состоится исторический тест команд из графств Миддлсекс и Кент».

Сами же англичане над этим подшучивают. Ну как можно называть «историческим» матч двух графств? И в виде спорта, в котором разбираешься только ты сам? Да и как видом спорта можно называть времяпрепровождение, где у спортсменов есть перерыв на обед, а болельщики практически обязаны во время матча напиваться? Наконец, как можно называть соревнованиями состязания, которые могут длиться несколько дней, но так и не определить победителя? Но в Британии сообщениями об успехах в крикете до сих пор прерывают даже трансляции с Олимпиады. Вот и аргентинские военные были сродни английским эксцентрикам. И в начале 80-х годов XX века они «продолжали играть в крикет». То есть думали так, как привычно думать им. Не задумываясь, что у остального мира может быть какая-то другая игра. Аргентинский историк Карлос Эскуде потом напишет:

«До недавнего времени нам постоянно говорили, что аргентинцы — это соль земли. Также годами нам говорили, что Мальвины принадлежат Аргентине. В конечном итоге говорившие нам это поверили в свои слова и сами. Теперь уже никто не сомневался в том, что если мы предпримем силовую акцию, то нас поддержат все, в том числе и Соединённые Штаты. Какая наивность. Но ещё большей наивностью было полагать, что Великобритания не ответит на брошенный ей вызов. Что она позволит нам забрать острова. Но это уже была перчатка, брошенная в лицо всему блоку НАТО».

Однако поддержав линию НАТО в целом, американцы продолжали по частным вопросам заигрывать и с «латинами».

Похоже, эти метания американцев и заставили Лондон пойти на то, чтобы установить стратегические отношения с таким неудобным партнёром, как Пиночет. Но что, в свою очередь, заставило пойти навстречу британцам и его?

В год ареста Пиночета в Лондоне самое ёмкое объяснение дал соратник диктатора, чилийский генерал Фернандо Маттеи: Чили помогала британцам, потому что «боялась стать следующей». А вот к какому выводу пришёл автор британской «Официальной истории Фолклендской кампании» Лоренс Фридман: «Можно было предвидеть, что [аргентинцы] ужесточат свою позицию по проливу Бигл... Убрав со сцены Британию и контролируя уже два межокеанских пролива, Аргентина получила бы куда большее влияние на Антарктику»[51].

Вот почему чилийцы и стали после вторжения аргентинцев на Фолкленды перебрасывать на Крайний Юг дополнительные силы. И вот почему Перу не только передала Аргентине свои самолёты, но и выдвинула к кромке чилийских территориальных вод свой военно-морской флот: чтобы оттянуть на себя часть чилийских сил.

Но чилийцы продолжали опасаться аргентинцев и тогда, когда «убрать Британию со сцены» не удалось, а у Фолклендов уже «шуровала» британская армада. Даже и тогда был возможен вариант, что Аргентина решится на войну на два фронта. Такая война стала бы для Аргентины окончательно самоубийственной. Но в Буэнос-Айресе вполне могли рассматривать и такой сценарий. Потому что после гибели «Бельграно» настолько загнали себя в угол, что выходом могла стать не оборона, а «асимметричная контратака», эскалация конфликта через втягивание в него всё большего количества государств. Однажды (в истории с попыткой всучить России аренду острова Эстадо) такой вариант уже возникал.