Фильм "Место встречи изменить нельзя" и современная Россия (СИ)

Вот, к примеру, утром 1 января 1980 года (!!!) он на скорости 200 км/ч (!!!) умудрился врезаться на Ленинском проспекте в стоящий троллейбус. Покалечил актера Всеволода Абдулова, который рискнул сесть к нему в машину. Тех кто хоть раз в жизни выходил на улицу утром 1 января согласятся со мной- попасть в аварию в этот день сложно, даже если ОЧЕНЬ захотеть, ибо не людей, ни машин на улицах нет ВОООБЩЕ.

Короче проблемы с законом у Высоцкого были постоянно и более чем серъезные. И во всех этих случаях, по воспоминаниям многочисленных очевидцев, Высоцкий решал свои проблемы через "крышу"- звонил Щёлокову.

Поэтому съемка в "Месте встрече" в роли капитана милиции для него была жизненно необходима, иначе более чем вероятно посадили бы его и за наркоту и за компанию с Кондаковым. И водительское удостоверение забрали бы, плюс штраф.

А теперь вернемся в наше время. К сожалению, есть огромная разница между ситуацией в стране в то время, когда в органах МВД (НКВД) работал Жеглов (1945 год), и нынешним временем- всё пошло по тому сценарию, о котором предупреждали в своём романе братья Вайнеры.

Напомню, суть спора между Жегловым и Шараповым, по поводу возможности фальсификации доказательств сотрудниками МВД.

Короче- можно ли было Жеглову засовывать кошелек в карман Кирпичу или нет?

Шарапов, а его устами и авторы романа, говорят категорическое нет- при любым обстоятельствах фальсификация доказательств недопустима!

И это мнение не рафинированных интеллигентов- напомню, Аркадий Вайнер долгие годы работал в правоохранительной системе, возглавлял следственный отдел МУРа и с такими ситуациями сталкивался на практике.

Впрочем, вот цитата из романа:

"- А ты как думаешь, суд - он тоже от имени всех этих людей на улице? Или он от себя только работает?

- У нас суд, между прочим, народным называется. И что ты хочешь сказать?

- То, что он хоть от имени всех людей на улице действует, но засунутый за пазуху кошелек не принял бы. И Кирпича отпустил бы...

- И это, по-твоему, правильно?

Я думал долго, потом медленно сказал:

- Наверное, правильно. Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз

в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень...".

Вот самое главное, о чём хотели предупредить нас , своих потомков, братья Вайнеры и что по максимуму попытался скрыть в своем фильме- "экранизации" Говорухин-правоохранительная система может работать или по закону, или "по понятиям".

Третьего не дано.

В романе в отношении таких сотрудников МВД, как Жеглов, показаны сдерживающие их милицейский беспредел, факторы- это прокуратура, в лице следователя Панкова, и суд.

Народный суд в то время был действительно народный- в его состав входил один профессиональный судья и два народных заседателя, т.е. люди, которые выносили решение исключительно исходя из своего жизненного опыта и здравого смысла, а не карьерных соображений, которых у них не могло быть в принципе.

Сейчас всё по другому (с 2002 года)- в состав суда входят исключительно профессиональные судьи. Только некоторые дела в судах рассматривает коллегия присяжных заседателей, причем категория этих дел постоянно уменьшается.

Что касается прокуратуры и следственного комитета, то не секрет, что в огромном большинстве случаев они тупо защищают интересы МВД, а не граждан.

В свою очередь суды также тупо, в 99% случаев, переписывают обвинительное заключение в мотивировочную часть приговора.

Именно тем, что в России такие судьи , объясняется та жестокость, с какой менты выбивают у подозреваемых " чистухи"!

Вот одно из самых резонансных дел последнего времени- массовое убийство в станице Кущевской. И как- то так получилось, что половина членов банды,которым следствие инкриминировало это страшное преступление уже скончались- кто- то повесился в камере, кто- то он инсульта....

Будь в у нас нормальные судьи вместо тех, которых мы имеем, то и выбивать "чистухи", фальсифицировать доказательства не было бы никакого смысла- подозреваемый на суде всегда может отказаться от "чистухи", оспорить подложные доказательства и без объективных улик судья его сразу выпустит.

Но при нынешних судьях- отказывайся, не отказывайся поедешь на зону!

Контрольный вопрос- вы когда-нибудь лично видели или слышали о человеке, который попав в следственный изолятор, был бы полностью оправдан российским судом (Без учета судов присяжных)?

Уверен, нет.

Я тоже. Хотя мне пришлось читать приговоры российских судов.

И все они были обвинительные - колонии, тюрьмы, поселения и даже условно и штрафы. Но, ни одного оправдательного решения.

Хочу еще раз подчеркнуть, что я не говорю о суде присяжных - это всего несколько процентов от общего количества уголовных дел. Присяжные выносят оправдательные вердикты в 20% уголовных дел, то есть освобождают каждого пятого. Но! И здесь наша карательно-посадочная система не отпускает обвиняемого окончательно.