Философия без дураков

Конечно, это не строгое доказательство, а всего лишь корреляция, но она не просто так. Ради эксперимента такие замеры стоит произвести по всем пунктам актуальной повестки. Есть ли Бог? Не запретить ли аборты? Не легализовать ли марихуану? Права ли наша страна? Где политкорректность позволяет, их и проводят. Можно мерить средний балл того или иного лагеря. Посмотрите, там интересно.

Вместо баллов теста можно смотреть уровень формального образования. Доктор наук может быть кем угодно, но в среднем он умнее среднего. Высшее образование в среднем действительно выше среднего. И если некая теория набирает или теряет популярность по мере роста образования, это не просто так.

Вообще, есть гипотеза. На вид не самая демократическая, но быть может подойдет слово «меритократия». Результаты выборов и референдумов можно улучшить. Не нужно, чтобы голосовало все население, хватит случайной выборки, достаточной по числу. Скажем, 10 тысяч человек. Они голосуют как хотят, но итоги их голосования идут в мусорку. Важно разделиться на группы, а затем группы проходят тесты. Можно стандартные тесты на ай-кью, они несовершенны, как и любые тесты, но это больше, чем ничего. Можно придумать какие-то другие тесты – это технический вопрос. Побеждает кандидат, чьи сторонники набирают больший балл, и неважно, сколько сторонников. Все дешево и быстро. Можно сказать, мы спросили у самых умных, как жить дальше, и они дали совет. Будут эксцессы, но в среднем совет от умных окажется лучше совета от средних, не так ли? Давайте так, чьему бы совету вы скорее последовали, если бы речь шла о вашей частной жизни? А чем публичная сфера хуже, чтобы делать сноску на глупость?

В большинстве стран мира были бы другие депутаты и президенты, и мы берем смелость сказать – они были бы лучше. Уточним слово лучше. Если бы наши потомки могли голосовать, они предпочли бы их.

Главная проблема нового института, что его почти невозможно учредить. Чтобы дальше решать по-новому, один раз надо решить в его пользу по-старому. Проголосовать старым и недобрым большинством голосов, что дальше большинство не решает. Оно согласится?

Возможно пойти в обход. Для начала эту норму прописать в локальных сообществах. Обычно там правила устанавливает учредитель, а другие присоединяются, принимая условия оферты. То есть это изначально не демократия, хотя и свобода. Свобода в выборе набора правил и вправе предложить собственный, кинув миру свою оферту. Это более отвечает духу XXI века, чем традиционная демократия, и, возможно, наша идея прошла бы как идея учредителя.

Но мы сейчас отвлеклись на спасение мира, вернемся к нашим баранам. Не верьте тем, кому перепадает больше доверия по иррациональным причинам. Делайте поправку на ореол. Например, если человек красивый, он кажется умнее, чем он есть. И кстати, наоборот (но наоборот все-таки реже). Далее, компетенция в одной области, как правило, не распространяется на другие, если они не смежные. Не стоит спрашивать шахматиста, как поступить в семейных отношениях.

Перед тем как учесть какое-то мнение – учтите, откуда оно и почему вообще значимо?

Как сказано, умный человек – это мало. Совет «от умных вообще» хорош по общим вопросам на больших массивах, а по частным вопросам ищите частных специалистов. Если надо вложить деньги, то здесь психолог бессилен, а друзья только мешают. Если что-то болит, тем более.

Кстати, на всякий случай, обратное глупости – не обязательно ум, это может быть и другая глупость. Это касательно народной мудрости «выслушай дурака и сделай наоборот». Не все, что он говорит, стоит выслушать и перевернуть. Иногда просто непонятно, что значит перевернуть: мир не состоит сугубо из бинарных оппозиций. Наконец, дурак может быть и прав, ему не запрещено.

Если от источников информации перейти к ней самой… Юридически должна быть презумпция невиновности, но это относится к людям, а здесь наоборот.

В отношении информации в век ее переизбытка оправданна презумпция виновности.

На что делать сноску и почему? Например, мы переоцениваем достоверность того, что часто слышали. Если нечто повторили много-много, оно еще не стало правдой.

На планерках присутствующие больше склонны обсуждать то, что уже известно всем присутствующим. Не то, что кажется оптимальным, а то, где уже все в курсе. Но «все в курсе» – это не аргумент.

Далее, мы переоцениваем достоверность того, что звучит понятнее, но доступность для восприятия и вероятность – разные вещи.