Философия биполярности: неживое и живое

Философия биполярности: неживое и живое Виталий Васильевич Полищук

© Виталий Васильевич Полищук, 2016

ISBN 978-5-4483-5153-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вступительное слово

Эта книга по сути — своеобразное продолжение предыдущей книги (здесь и далее при упоминании или ссылки на ранее опубликованное имеется в виду книга: В. Полищук — ФИЛОСОФИЯ БИПОЛЯРНОСТИ: МИР, РОССИЯ, МЫ). Книга была разослана депутатам Государственной Думы, в адрес некоторых передач Центрального телевидения, а также политическим деятелям Российского государства и Алтайского края, передана в дар библиотекам и, наконец, некоторое количество экземпляров ее попали в частные руки. Как мы и ожидали, книга оказалась невостребованной — не вызвала какого-либо резонанса. Зато четыре отзыва-мнения, полученные от частных лиц, оказались своеобразным мнением четырех основных срезов нашего общества.

Мне были заданы некоторые вопросы, в ходе обсуждения возникали интересные версии. Наконец, за прошедший год появились новые мысли и у нас, мысли, позволяющие (и заставившие) более досконально рассмотреть действие вселенского ЗАКОНА БИПОЛЯРНОСТИ, углубить разрабатываемую нами философскую теорию.

Это и поволяет нам вновь, уже в новой книге, рассмотреть теорию биполярности в несколько ином контексте, поднять некоторые новые проблемы человеческого бытия, по-новому взглянуть на них, может быть также — попытаться ответить на вопросы, заданные нам немногочисленными читателями первой книги.

Упомянем лишь некоторые из предполагаемых к рассмотрению проблем. Как и почему возникла жизнь на Земле (как из неживого возникло живое), отношения Живого с окружающей средой, ее будущее. Возникновение в среде Живого — Разума (существа ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ) — и каковы уже имеющиеся, а также дальнейшие в перспективе, результаты для Вселенной этого события.

Мы также вновь попытаемся доказать, что будущее человеческой цивилизации определялось, определяется и будет определяться впредь возникающими, существующими и постоянно преобразующимися биполярными конструкциями (в дальнейшем тексте — БК) высшего уровня, что группа развитых государств Запада с рыночной экономикой (далее везде — РСЗРЭ) неминуемо рождает себе противовес из своей среды и общего геополитического пространства (страны Третьего мира) в виде социальной системы — группы стран с плановой организацией экономики (далее везде — СГПЭ). При этом РСЗРЭ функционируют как открытые внешнему миру структуры — в этом основа их благосостояния; вторые же существуют как структуры закрытые, замкнутые на себе, и в этом и слабость их экономического потенциала, и одновременно сила.

Но почему теория биполярности в том виде, как предлагаем ее мы, оказалось невостребованной, ненужной? Возможно, потому, что как свидетельствует история, передовые для своего времени теории общество всегда встречает в штыки. Однако иногда, чтобы замолчать чьи-то взгляды, надежнее, не поднимая шума, вообще умолчать о них. Это действия, равновеликие с принятием в штыки — результат и там и там почти всегда один — взгляды отвергаются. Но во втором случае это надежнее.

Кроме того, возможно, дело не в истинности взглядов или предлагаемой теории, а В АВТОРИТЕТНОСТИ МНЕНИЯ автора. Если мы говорим с человеком, на которого «смотрим снизу вверх» — настолько заведомо для нас авторитетно все, что он изрекает, то каждое слово его для нас — откровение. Мы воспринимаем, как безусловное, мнение такого человека, мы верим ему, у нас даже мысли не возникает УСОМНИТЬСЯ В ИСТИННОСТИ его мнения, не то что оспаривать его. Доказано, что в ситуации, когда необходимо воспринять нечто новое, коренным образом отличающееся от общепринятого, обычный человек (рядовой, что называется, гражданин общества) реагирует на получаемую информацию по-разному. И в частности, так: если собеседник для него авторитетен, он и выслушает его, и ЗАДУМАЕТСЯ; если же нет — чаще всего примется с ходу отметать все, что противоречит его собственной точке зрения, его системе мировоззрения.

Не может не считаться одним из определяющих реакцию общества факторов и объем тиража, который мы можем выпустить — он, конечно же, крайне мал. Но означает ли все это, что нужно опустить руки и бросить все? Нет, мы считаем, что нужно продолжать свое дело, хотя бы в тех узеньких рамках предоставленных нам жизнью возможностей, которые мы можем использовать. Продолжать и верить в то, что твое дело не бесполезно (или хотя бы не совсем бессмысленно).

Мы все живем сегодняшним днем. Проблемы, о которых будет говориться далее — тоже проблемы, на самом деле, сегодняшние, хотя и кажутся они нам весьма далекими от нас. Кроме того, мы ведь любим полагаться «на авось»: «Авось, пронесет…». Но ощущение того, что, действительно, проносит — тоже кажущееся, и в этом обязательно убедятся наши потомки. Вот только ТОЕДА ИМ уже ничего нельзя будет изменить. А мы пока еще что-то сделать можем — хотя бы отсрочить грядущие бедствия, если уж не предотвратить их.