Философия достоинства, свободы и прав человека

Массовое поведение представителей украинского этноса страны, определяемое подобной этнической установкой привело к формированию этнического «права», этнического «правосознания» и этнических «правоотношений» как, несомненно, господствующих феноменов нашего политического бытия. Это обстоятельство не ускользнуло от внимания украинских политологов. В частности, один из них, известный в прошлом советский диссидент, директор Украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Дмитриевич Малинкович отметил: «Да, у нас есть государство, но нации — нет. Её только надо создавать. Но для начала понять: на основе чего? Пока ее делают на основе этнического принципа» («2000». - N 4, 25.01.2008 г.). Отдавая должное вкладу уважаемого политолога в дело развития демократии в Украине, полагаю, однако, что по вопросу соотношения нации и государства он добросовестно заблуждается. Государство есть только там и тогда, где и когда есть нация как активный субъект исторического самовыражения, самоутверждения и созидания. Полноценное государство всегда — продукт созидательной деятельности. Субъектом же таковой может выступить лишь сформировавшаяся нация в западноевропейском смысле этого слова. При отсутствии же последней мы будем иметь дело, скорее всего, с неким псевдогосударством, суррогатом, муляжом, симулякром, подделкой под него, о чём более подробно и пойдёт речь в параграфе 5.3.1. раздела 5 настоящей работы.

На мой взгляд, этническая установка обрела в Украине настолько повсеместный, всепроникающий характер, что правовая логика не в силах с ней конкурировать. В итоге, вместо правовых оценок, государственного мышления определяющими в стране стало этническое мировосприятие. Как иронически заметил по сему поводу известный украинский историк, академик, директор Института археологии НАН Украины Петр Петрович Толочко, относительно некоторых наиболее ретивых наших соотечественников: «А есть люди, которые договорились до того, что мы дали миру Иисуса Христа, что он был истинный украинец, гуцул». Конечно, можно было бы от души посмеяться над этим абсолютно искренним утверждением, если бы не было так грустно. И как одессит, могу заверить своих читателей, что если бы в Одессе существовало нечто вроде биржи юмора, то подобного рода высказывания котировались бы на ней в качестве самой плоской шутки. Однако именно такого рода «шутки», как это ни парадоксально, стали основой официозной идеологии во время правления третьего Президента Украины.

Много раз наблюдал за неизменной и однозначной реакцией людей, которые, не скрывая своих этнических предпочтений, искренне радовались, когда близкая им по духу политическая сила нарушала конституционные права своих политических конкурентов. Ничуть не сомневаясь в том, что имеет место нарушение Конституции Украины, эти люди всемерно поддерживали такую политику только потому, что она причиняла ощутимый вред той политической силе, которая в их воспаленном сознании ассоциировалась с ненавистным им этносом. Как заметил один украинский публицист, «электорат с азартом наблюдает, как «наши» политики теснят врага — «донецких бандитов» и «кремлевских подстилок». Или наоборот — «оранжевых бандеровцев» и «американских лакеев». В этой схватке допустимы любые удары ниже пояса.

Двойные стандарты процветают, «нашим» прощается практически все. Нарушение политических договоренностей. Кадровые чистки. Бесчинства в парламенте — вплоть до блокирования электрощитовой и кражи депутатских карточек. Попирание законов. Войны с журналистами. Меткий удар ногой в область мэрского паха. Подкуп вражеских депутатов.

Давление на суд, активное участие в разрушении правовой системы — если в результате получен выгодный «нашим» судебный вердикт. И, конечно, авантюристичные манипуляции с Основным Законом» («Украинская правда», 25.04.2008 г.). Очень колоритная и меткая зарисовка.