Философия и социология гуманитарных наук

Для всех эпох социального упадка и разложения характерна жизненная и идеологическая переоценка сексуального и притом неизбежно одностороннее его понимание: на первый план выдвигается отвлеченно взятая асоциальная его сторона. Сексуальное стремится стать суррогатом социального. Все люди распадаются прежде всего, а то и исключительно, на мужчин и на женщин. Все остальные подразделения представляются несущественными. Понятны и ценны только те социальные отношения, которые можно сексуализировать. Все остальное теряет свой смысл и значение. Так было перед 1789 годом, так и в эпоху римского упадка, то же мы видим и теперь в буржуазной Европе. Чрезвычайно характерная и в высшей степени интересная черта во фрейдизме – сплошная сексуализация семьи и всех без исключения семейных отношений (Эдипов комплекс). Семья – этот устой и твердыня капитализма, очевидно, экономически и социально стала мало понятной и мало говорящей сердцу, а потому и возможна ее сплошная сексуализация, как бы новое осмысление – «остранение», как сказали бы наши «формалисты». Эдипов комплекс, действительно, великолепое остранение семейной ячейки. Отец – не хозяин предприятия, сын – не наследник; отец – только муж матери, а сын – его соперник! Но мы знаем, что и Эдипов миф возник не на сексуальной почве (сексуальное, как и всегда, – обертка), а на экономической: мать была хозяйка (пережиток матриархата) и только рука матери давала право на престол (наследование по женской линии): сыну приходилось или уходить на сторону, или устранять отца. Только на такой почве мог родиться мотив Эдипа (Гильдебранд и Гадубранд в древнегерманском эпосе, Рустем и Зораб – в иранском, бой Ильи-Муромца с сыном – в русском и пр.). Фрейд сексуализировал этот мотив и с его помощью остранил семью.

Фрейдовское осмысление мира и общества путем сексуализации всех вещей и отношений попало в самую точку. Этим и объясняется его успех. Сексуализированные отношения двух заслонили все и вся и стали прообразом и мерилом всех других отношений. Душный мир по ту сторону социального, созидаемый современной нам буржуазной философией, неизбежно должен искать в сексуальности (отвлеченно понятой) свою, быть может, самую важную базу.

— — —

Мы можем теперь, опираясь на нашу практическую оценку основ фрейдизма, сделать некоторые выводы в применении к тем моментам, которые были выдвинуты нашим изложением: к снотолкованию и к остроте. Данная нами оценка метода и определение бессознательного позволяет нам сделать это в немногих словах.

Компромиссные или замещающие образования – образы сна, мифов и художественного творчества, действительно, не могут быть поняты путем поверхностного истолкования их сознанием. Мотивации сознания при всей их субъективной искренности не являются объективным объяснением каких бы то ни было идеологических построений (признаем сновидения зачаточной формой таких построений). Все моменты идеологии строго детерминированы и притом чисто материальными силами. Могут ли они быть сведены все сплошь к социально-экономическому базису и только из него объяснены как необходимые?

Конечно, нет, – и марксизм этого никогда не утверждал[112]. В идеологических построениях окажется какой-то остаток, не сводимый к базису (в сновидениях он будет велик). Этот остаток должна объяснить биология, физиология и, наконец, объективная психология. Но, во-первых, – остаток этот ни в коем случае нельзя брать изолированно: биологическое или психологическое – лишь абстрактный момент. В конкретной идеологии он обрастает исторической и социально-экономической плотью и это касается не только образов искусства, мифа, философии, но даже и сновидений. А во-вторых, – этот остаток как наиболее константный (постоянный) является наименее творческим моментом идеологии; не он определяет актуальное, живое содержание их: о слишком общем (общечеловеческом и даже общеживотном) и о слишком индивидуальном (единичном) говорят меньше всего. Одно – подразумевается, другое – неинтересно. Идеологическое построение прежде всего – социально.

Что же делает Фрейд? Не признавая сознательных мотивов как исчерпывающе объясняющих «явное содержание» образа, – с чем, конечно, нужно согласиться, – он ищет для него чисто психической детерминанты в бессознательном (инфантильное влечение), определяющей идеологический образ целиком, во всех его моментах.

В итоге – поразительный вывод: вся культура (не только сон) живет почти исключительно за счет детских влечений! Какой-то «инфантильный базис», всецело заменяющий, по Фрейду, социально-экономический!