Философия: Кому она нужна?

Сейчас взгляните на состояние мира. Знаки и черты Средних веков проявляются снова и снова. Рабский труд, казни без суда, пыточные камеры, концентрационные лагеря, массовые убийства – все то, что капитализм XIX в. уничтожил в цивилизованном мире, – возвращаются правлением неомистиков.

Взгляните на состояние интеллектуальной жизни. В философии кульминация кантовской версии разума привела нас к ситуации, когда одни мнимые философы, забывая о существовании словарей и учебников грамматики, носятся с изучением таких вопросов, как «Что мы имеем в виду, когда говорим: “Кот на ковре”?»; когда другие заявляют, что существительные – это иллюзии, в то время как союзы «если… то», «но» и «или» обладают глубоким философским значением; когда третьи балуются с идеей «индекса запрещенных слов» и желанием поместить в этот список слова, цитирую: «субъект, сущность, разум, материя, реальность, предмет».

В психологии одна школа утверждает, что человек по своей природе – беспомощный, движимый виной и инстинктами робот, а другая – что это ложь, ведь нет научных фактов, доказывающих, что человек обладает сознанием.

В литературе человек представлен как безмозглый инвалид, живущий в мусорных баках. В искусстве люди объявляют, что они не рисуют объекты, а рисуют эмоции. В молодежных движениях (если их можно так назвать) участники привлекают к себе внимание, открыто говоря, что они – «битники».

Дух всего этого, как причины, так и результата, раскрывается в цитате, которую я вам прочту. Перед этим скажу, что в книге «Атлант расправил плечи» я описываю мир, разрушенный мистицизмом и альтруизмом, выступающими против человека, против разума и против жизни. Несомненно, вы слышали, что меня обвиняют в преувеличении. Сейчас я прочитаю отрывок из работы профессора, напечатанной научным объединением одного знаменитого университета.

«Возможно, в будущем разум перестанет быть важным. Возможно, в качестве ориентира в трудные времена люди прибегнут не к мысли, а к человеческой способности страдать. Не университеты с их мыслителями, а места и люди в бедствии, заключенные убежищ и концлагерей, беспомощные бюрократы в директивных органах и беззащитные солдаты в окопах – именно они будут теми, кто осветит путь человеку, превратит свое понимание трагедии во что-то созидательное. Возможно, мы входим в новую эру. Нашими героями могут стать не гиганты мысли, такие как Исаак Ньютон или Альберт Эйнштейн, а такие мученики, как Анна Франк[11], которые покажут нам чудо большее, чем мысль. Они научат нас терпеть, творить добро среди зла и любить в присутствии смерти. Если это произойдет, университеты все же останутся. Даже интеллектуал может быть примером творческого страдания».

Заметьте, что мы не должны сомневаться в «беспомощных бюрократах из директивных органов», не должны знать, что это они – причина концлагерей, окопов и жертв наподобие Анны Франк, не должны помогать этим жертвам, – мы просто должны чувствовать страдание и учиться больше страдать, ведь мы ничего не контролируем, беспомощные бюрократы ничего не контролируют, никто ничего не контролирует; нас будут вести заключенные, а не мыслители; страдание – вот высшая ценность, не разум.

Это, дамы и господа, банкротство культуры.

Если «испытание» – ваш девиз, то я скажу: если вы ищете испытаний, то сейчас вы столкнулись с величайшим из них. Моральная революция – самая трудная, самая затратная, самая радикальная форма восстания, но это именно та задача, которая должна быть сегодня решена, если вы ее выбираете. Когда я говорю «радикальная», я вкладываю в это слово буквальное и нормативное значение: фундаментальная. Цивилизация не должна исчезнуть. Преступники выигрывают только из-за бездействия оппонентов. Но чтобы бороться с ними до конца и с полной отдачей, вы должны отвергнуть альтруистическую мораль.

Теперь, если вы хотите знать, что моя философия, объективизм, вам предлагает, я дам краткое описание. Я не пытаюсь представить всю свою философию в одной лекции. Я только обозначу, что имею в виду под рациональной моралью личного интереса, что имею в виду под противоположностью альтруизму, какой вид морали возможен для человека и почему. Начну с напоминания: большинство философов, особенно современных, всегда утверждали, что мораль находится вне разума, что не существует рациональной морали, что у человека нет практической потребности в морали. Мораль, заявляют они, не необходимость для человеческого существования, а просто вид мистической роскоши или непостоянных социальных прихотей; на самом деле, говорят они, никто не может доказать, почему мы вообще должны быть моральными; нет никакой причины быть моральным в рамках здравого смысла.

Я не смогу представить суть и основу своей морали лучше, чем уже это сделала в романе «Атлант расправил плечи». Чем пытаться пересказывать, я лучше зачитаю отрывки, которые относятся к сущности, основе и доказательству моей морали.