Философия науки. Выпуск 6

Возникшие в результате технико-технологического и социокультурного развития условия для “размножения” миров, с одной стороны, дают каждому человеку возможность развития своей индивидуальности, возможность избежать унифицирующего влияния своего непосредственного окружения, но с другой стороны — это ведет к смешению миров, к разрывам, катастрофам, массовому вторжению чужого. Даже в самом благоприятном, западном либерально-демократическом варианте наступает эрозия культурных основ. “Общество, в котором расходящиеся миры становятся общедоступными как на рынке, — пишут исследователи социального конструирования реальности П.Бергер и Т.Лукман, — содержит в себе особые сочетания субъективной реальности и идентичности. Растет общее сознание релятивности всех миров, включая и свой собственный, который теперь осознается, скорее, как один из миров, а не как Мир. Вследствие этого собственное институциональное поведение воспринимается как “роль”, от которой можно отдалиться в своем сознании и которую можно “разыгрывать” под манипулятивным контролем” [3, c. 278]. Миры теряют свою “плотность” и резистентность, их жители превращаются в постмодернистских шизоидов, “людей без свойств”…

Если теперь попытаться определить, что же служит онтологической сердцевиной мира, то можно указать на особое для каждого мира (как регулярного, так и сингулярного) стремление[115] к конвертированию (взаимообращению) времени и пространства, и способ такого конвертирования, при котором ни время, ни пространство не только не исчезают, “переходя в противоположность”, но только и конституируются как таковые, в своей особенности и единстве. В сущности это и есть бытие. Применительно к природному миру такое взаимообращение проявляет себя как движение — в широком смысле изменения вообще, включая жизнь, — над загадкой которого уже тысячи лет бьется человеческая мысль. В социокультурных мирах ближайшим внешним проявлением этого взаимообращения выступает история.

Таким образом, разные миры — разные исторические линии. Катастрофы, с этой точки зрения, суть “короткие замыкания” этих исторических линий через некие всеобщие эквиваленты, первым среди которых сегодня, как и в незапамятные времена, выступает власть, контроль над ресурсами миростроительства, включающими в себя как пространство, так и понимание.

Литература

1. Эрн В.Ф. Соч. М., 1991.

2. Вальденфельс Б. Мотив чужого. М., 1999.

3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1991.

4. Уолцер М. О терпимости. М., 2000.

5. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.,1991.

6. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

7. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов. “Вопросы методологии”, 1991, № 2.

8. Никитаев В.В. Онтологии и проблема технической реальности. “Вопросы методологии”, 1997, № 3-4.

9. Визгин В.П. Идея множественности миров. М., 1988.

10. Гегель Г.В.Ф. История философии. В 3-х томах. СПб., 1994.

11. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М., 1982.

12. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х томах. Т. 1. Н-ск, 1993, т. 2. М., 1998.

13. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение. — П.Бурдье. Социология политики. М., 1993.

14. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

15. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск, 1993.

16. Тишков В. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе. “Вопросы социологии”, 1993, № 1/2.

Ю.Н.Давыдов

Античная предыстория социальной науки[116]

В современной социологии понятие общества обычно расшифровывается как в узком, так и в широком смысле. В широком — как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых находит свое выражение их всесторонняя зависимость друг от друга. В узком — как генетически и/или структурно определенный тип (род, вид, подвид и т.п.) общения, предстающий либо в качестве исторически определенной целостности, либо в виде ее обособившегося элемента (фрагмент, момент). Так, или примерно так, общество концептуализировалось в итоге длительного научно-теоретического процесса, содержанием которого было постепенное сосредоточение внимания исследователей на первичных, сущностных (субстанциальных) его характеристиках, мало-помалу обособляемых от вторичных, несущественных (акцидентальных) определений. В то же время это был процесс определения предметной сферы исследования общества, сопровождавшийся ее внутренней дифференциацией и разработкой соответствующих понятий и понятийных систем.