Философия. Ответы на экзаменационные вопросы

Видными представителями эволюционной теории познания и близкой к ней эволюционной эпистемологии являются Д. Кэмбел, К. Лоренц, Д. Холтон, С. Тулмин, К. Поппер, С. Джилски, Г. Фоллмер и др. К. Поппер и К. Лоренц наиболее ярко представляют две ветви эволюционной теории познания, одна из которых – «эволюционная эпистемология» (К. Поппер), другая – собственно «эволюционная теория познания» (К. Лоренц). Первое направление сосредоточивает свое внимание на проблеме роста научного знания, процессе взаимодействия теорий о современной науке, на их конкуренции и отборе. Второе занято исследованием происхождения и развития познавательных способностей человека. Объединяющей чертой двух рассматриваемых направлений является не только опора на принцип эволюции, но и критический пересмотр ряда положений, на которых покоились классические теории познания.

Классические теории познания, сложившиеся в XVII–XIX вв., ставили своей задачей объяснение процесса познания исходя из общих философских принципов. Предполагалось, что разработка общих философских принципов познания должна предшествовать анализу конкретного процесса познания, т. к. он протекает в отдельных науках, осуществляется конкретными индивидами. Для этого философ стремился, построив модель человека «вообще», т. е. человека, лишенного конкретных характеристик (национальных, конфессиональных, расовых и т. п.), описать наиболее общие, «сущностные» черты процесса познания. Предполагалось, что с позиций описанных философом общих черт познания станет понятен и объясним каждый конкретный акт познания.

В рамках философских принципов познания философы-классики исходили из предпосылки, что для части человеческого познания имеется надежный фундамент, абсолютное основание. Поэтому своей задачей они считали выявление и описание такого фундамента и основания. Эволюционная теория познания признает, что все попытки предшествующей философии найти такой прочный фундамент и основание для научного познания оказались безуспешными.

Причиной неудачи в решении задачи методологического обоснования науки являлось то, что философы-классики не принимали во внимание эволюцию познавательных способностей человека, которая является продолжением общего процесса эволюции всех живых существ. Именно процесс эволюции человека создал те человеческие структуры восприятия, опыта и многие формы научного познания, которые согласуются со структурами мира и вообще соответствуют миру. Таким образом, на вопрос о возможности достоверного знания эволюционная теория познания отвечает следующим образом: «Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, т. к. они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание» ( Фоллмер ). Речь идет не об эволюции отдельного индивида (онтогенезе), а об эволюции человеческого рода (филогенезе). Основными свойствами такой эволюции являются: отбор благоприятных для выживания признаков, закрепление таких свойств, которые наилучшим способом обеспечивают аккумуляцию энергии и информации («капитал энергии и сокровище информации», по выражению К. Лоренца), возникновение новых системных свойств («возникновение того, чего попросту не было»), несводимость высших уровней интеграции к низшим. В результате системной эволюции у человека сформировался мощный познавательный аппарат, способный в целом поставлять верную информацию о мире, позволяющий ему успешно ориентироваться в мире.

Таким образом, для отдельного индивида общечеловеческие познавательные способности выступают как врожденные, в то время как для человеческого рода они являются приобретенными в ходе длительной эволюции. В результате филогенетической эволюции (эволюции человеческого рода) уже новорожденный человек обладает целым рядом познавательных способностей. Вот почему К. Лоренц считает, что «вряд ли в истории человеческого разума было большее заблуждение, чем мнение эмпиристов, будто человек до всякого индивидуального опыта есть чистый лист, “tabula rasa”». С этой точки зрения И. Кант был прав, полагая, что человек обладает знанием, которое он называл «априорным», т. е. знанием, присущим до всякого опыта. К такого рода знанию он относил представления о пространстве и времени («априорные формы чувственности»), категории рассудка, например причинность, ряд общих принципов.

Априорное знание выступает предпосылкой для подлинно человеческого познания внешнего мира. На его базе посредством оперирования внешними предметами (предметных действий), накопления информации, усвоения опыта предшествующих поколений происходит развитие познания.