Философия Пауэлла и Прессбургера

Отношения сестры Клоды с мистером Дином – загадка этого фильма, так как об их взаимной симпатии, которая так и остается нереализованной, ничего не говорится напрямую.

Фрейд в статье о нарциссизме описывает анахорета, «стремящегося искоренить в себе всякий след сексуального интереса», и это похоже на описание мистера Дина.

При том, что в фильме даются намеки на то, что Дин любит нравиться женщинам и представляет собой нарциссический тип, также ясно, что это холостяк, одиночка, разочарованный в «обычных» (например, индийских) женщинах и ищущий в женщине чистоту (здесь можно подставить слово «дух»).

Хотя этот герой не вполне идеалистически настроен, как другие герои Пауэлла и Прессбургера (виной тому, по всей видимости, оригинальный роман писательницы Румер Годден, в котором мужской персонаж написан с точки зрения женского восприятия), его отношение к женщинам похоже на проявление идеализма.

Ключ к «Черному нарциссу» – смирение (humility).

Что такое смирение глаза в философском смысле?

Есть ли какие-то подтверждения тому, что глаз мужчины на самом деле хочет, чтобы женщина НЕ привлекала его к материальной стороне вещей, выставляя напоказ свою красоту?

Действительно, одновременно с любовью к женской привлекательности мужчине (в отличие от женщины) свойственно противиться перенесению своего я-либидо на объект, находящийся по эту сторону видимого мира, и переносить его на Божественное (духовное) начало.

Смирение женщины – это то, чего мужчина хочет от нее, т.е. проекция его характера на нее.

Так «Черный нарцисс» выставляет против теорий Фрейда мужскую точку зрения.

Женщина (англичанка) в те времена была обучена не делать себя объектом мужского взгляда, но это не означает, что ее я-либидо переносилось на Божественное начало так же, как у мужчины.

Шопенгауэр. «Мир как воля и представление» (1818).

С Шопенгауэра лучше всего начинать знакомство с философией, потому что самое важное в нем – это кристально чистый язык, который делает понятными сложные идеи даже для тех, кто раньше тяжело переваривал философские труды.

Сам Шопенгауэр оставил детальные указания, как следует читать его книгу.

Автор не удержался от того, чтобы обратить внимание на то, что все части этой работы связаны со всеми другими ее частями.

Можно сказать, что вся его система крутится вокруг одной-единственной мысли о природе мира и человека в нем.

***

Вопрос о мире как представлении является вопросом существования материальной реальности.

Защиту Шопенгауэром идеи существования материи при всем отступлении от материализма невозможно понять без его отсылок к предыдущим философам и желания сделать открытие, которого не было у Платона или Баркли.

Сам он называет свой подход «совмещением эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью».

Мир, выступая как объект, обусловлен воспринимающим субъектом, то есть, является нашим представлением, другими словами, его природа субъективна.

В то же время материальный мир реален, но обусловлен рассудком и без него – ничто (здесь идеалистической философии обычно противопоставляется чувственный опыт – то, что можно потрогать).

Опасность кантовской вещи-в-себе, понятой не только как субъект, но и в качестве объекта (того, что Шопенгауэр называет «мир», и это слово в его теориях нельзя упустить), есть возможность ее превращения в объект-в-себе, свободный от познания рассудка.

Шопенгауэр утверждает, что его главное новаторство по отношению к предыдущим философским учениям в том, что он исходит не из объекта или субъекта, а из представления, но эту разницу не так просто понять неподготовленному читателю, да и сам автор признается, что с трудом осознает теории вроде трансцендентального идеализма Фихте. Согласно Шопенгауэру, философия Фихте «интересна нам только как запоздалая настоящая противоположность старинному материализму».

***

При том, что мир является представлением, он, одновременно, является волей.

Учение о воле было вызвано идеей, что «внутреннюю сущность мира надо искать совершенно в другой стороне его, от представления совсем отличной».

Во второй книге, говоря о теле человека как объектности воли, Шопенгауэр предлагает читателю распространять это знание на весь видимый мир, именуемый представлением, чтобы доказать, что и метафизический субъект, и мир являются в то же время волей. Хотя доказать тезис о мире как воле несоизмеримо труднее, чем доказать тезис о мире как представлении, так как для этого нужно отождествить мир и субъект.