Философия права

Эта тема в последующем станет предметом особого рассмотрения: она, надо полагать, дает основания для вы­вода о необходимости новых подходов к самим основам тео­рии либерализма.

А пока — несколько соображений на этот счет, касаю­щихся нашего Отечества.

Хочется высказать гипотезу о том, что, быть может, для России, ее будущего постижение права играет и свою, в чем-то особую, незаменимую роль.

И дело, возможно, даже не столько в том, что в какой-то мере этот путь определен исторически — нашими, как можно догадаться, исконно русскими, "доимперскими" пра­вовыми "корнями". И даже не столько теми оптимистиче­скими правовыми тенденциями, которые проявились в России начиная со второй половины XIX века на основе судебной реформы 1864 года.

Главное, по моим предположениям, в другом.

Ведь что ни говори, позитивные факты российской пра­вовой действительности конца XIX — начала XX века, свя­занные с судом присяжных, утверждением в общественном мнении конституционно-правовых начал, подъемом право­вой науки, оказались куда более впечатляющими, чем даже шумно-скандальная практика "русского парламентаризма", выраженного в деятельности Государственных Дум в крат­кий исторический промежуток между революционными со­бытиями 1905—1917 годов. Недаром при внимательном взгляде на события, происходящие после февральской ре­волюции 1917 года, нетрудно заметить, что в неуправляе­мой стихии революционной вольницы все более определенно давали о себе знать крепнущие правовые начала (в ориен­тации на определение будущего России через Учредитель­ное Собрание, в отработке правовых основ его формирования, в организации и деятельности Следственного комитета).

И возникает предположение-догадка: не означает ли все это, что российское общество какими-то самыми чувст­вительными своими "рецепторами" уловило предпочтитель­ность для себя опережающего правового пути в ходе неизбежного перехода к современной (либеральной) циви­лизации?

К тому же непредвзятый и строгий анализ более чем двухсотлетней истории западного парламентаризма свидетельствует о том, что свободные выборы и основанные на них парламентские и муниципальные институты, другие демократические формы (в частности, референдумы, плебис­циты) при всей их важности и незаменимости имеют все же для демократии ограниченное значение. Они далеко не все­гда и не во всем решают вопросы демократического разви­тия общества, а в ряде случаев становятся "легитимной основой" для утверждения в обществе антидемократиче­ских, авторитарных и даже тоталитарных режимов.

Именно эти обстоятельства стали причиной зарожде­ния тех уже отмеченных тенденций в конституционном раз­витии западноевропейских стран, особенно стран, пере­живших фашистские диктатуры, которые обусловили новей­шие направления в построении конституций: выдвижение первое место прав и свобод человека как основы гуманистического права, его первенство и верховенство в демократическом развитии.

Альтернатива.

И вот тут приходится сказать о наших сегодняшних трудностях и сомнениях, которые расходятся, казалось бы, с общепринятыми, привычными демократическими чаяниями и, пожалуй, даже иллюзиями.

Судя по многим данным, наши расчеты быстрыми темпами построить крепкую российскую государственность по ладным, сугубо парламентарным, образцам оказались в чем-то опрометчивыми. Огромность территории страны, этническая перемешанность, национальные и региональные страсти — все это, как и небывалая разруха в стране после десятилетий коммунистического господства и неудач в ре­формах, привело к тому, что интенсивно вводимые в нашу жизнь стандартные западные институты парламентаризма и муниципального самоуправления оказались в современных условиях еще неспособными обеспечить стабильное и динамичное демократическое реформирование и модерни­зацию общества.

Вот и стали звучать со многих сторон призывы к "креп­кой государственности", которые на поверку (куда уж "боль­ше государственности", чем в нашей отчизне) означают не что иное, как расширение авторитарных методов властвования. Вот и происходят на деле процессы (начиная с некоторых конституционных установлений, и в особенности с самой государственной практики), свидетельствующие о все большем реальном утверждении таких методов, продикто­ванных будто бы всего лишь кризисными ситуациями, от­сутствием иного выхода.

Между тем этому, казалось бы, уже неизбежному ав­торитаризму есть достойная, и притом по самым высоким меркам демократическая, альтернатива. Тем более такая, которая, возможно, дана самой исторической судьбой Рос­сии. Это как раз и есть находящееся в единении с совре­менными демократическими политическими институтами, их совершенствованием, такое преимущественное (опере­жающее) правовое развитие, которое в соответствии с отме­ченной ранее тенденцией сориентировано на демократические, гуманистические начала.