Философия права

Здесь вполне оправданно сделать замечание более общего характера. Суть его в том, что в нашем обществе про­должают господствовать упрощенные, в немалой степени навеянные марксистской коммунистической идеологией, представления о собственности как о некоем благе, источнике беззаботного жития, удовлетворения каких угодно по­требностей. И потому сама "приватизация" нередко понимается в основном как форма дележа благ, главным результатом которого становится обладание правом распо­ряжения имущественными богатствами.

Между тем собственность со строго экономических по­зиций — это не столько некое благо, сколько активное хо­зяйское дело, труд, бремя и ответственность (именно в таком качестве оно выступает как важнейшее "неотъемле­мое право человека"[157]). И институт аренды, выработанный в первые годы демократических перемен и закрепленный в 1990 году законом, давал именно такой эффект.

Это связано с двумя принципиальными новшествами, вторые были введены при отработке соответствующих юридических конструкций арендных отношений. Во-первых, с тем, что субъектами арендных отношений становились не трудовые коллективы, не какие-либо иные подразделения государственных предприятий (как это случилось при официальной приватизации), а новые самостоятельные хозяй­ствующие субъекты — организации арендаторов, отдельные граждане-арендаторы, настроенные на собственную хозяй­скую деятельность. И, во-вторых, с тем (и это решающий момент), что вся продукция, произведенная с помощью арендованного у государства имущества, становилась собст­венностью - частной собственностью! — арендатора.

Таким образом, при помощи данного института на осно­ве государственной собственности, с ее использованием соз­давалась частная собственность в производстве. И что особенно существенно, перспектива получения "своей" собственности, а кроме того, предусмотренная законом перспектива выкупа у государства всего арендованного имущества — все это на­страивало арендатора на напряженный, интенсивный труд, на собственническо-хозяйское отношение к делу и — вот оно, самое главное! — на модернизацию обретаемого имущества путем вложений своих доходов в производство.

В 1990—1991 годах сектор арендных и частнособст­веннических "коллективных" предприятий оказался един­ственным подразделением в советском народном хозяйстве, где наблюдались рост и модернизация производства. Здесь шел интенсивный процесс создания слоя частных собствен­ников в сфере производства — основы формирования со­временного конкурентного рыночного хозяйства, которому при благоприятном развитии событий суждено было путем постепенных реформ прийти на смену централизованной плановой экономике. Не случайно поэтому бюрократические ведомства, вся советская партгосноменклатура стали создавать для этого развивающегося сектора хозяйства все­возможные препятствия. Конец благоприятной перспективе в этой области положили, увы, "кардинальные" реформы, когда арендные и частнособственнические "коллективные" предприятия были одним росчерком пера в подзаконном нормативном акте преобразованы в открытые акционерные общества — с одинаковой для всех этих обществ судьбой: вся реформируемая экономика стала основой номенклатурного государственного капитализма и пребывает в непрекращающейся стадии глубокого упадка.

Что перед нами — упущенный шанс? Наверное. Хотя надо отдавать себе отчет и в том, что перспектива использо­вания аренды как способа приватизации при сохранении коммунистического режима была более чем проблематичной. В то же время можно предположить, что подобная перспектива стала бы в какой-то мере оптимистической, если бы этим способом воспользовались демократические силы, при­шедшие к власти после разгрома основ коммунистического строя в конце 1991 года.

Но в основном — это урок. Кроме всего прочего, он еще раз подтвердил, что революционные меры, рассчитанные на быстрый впечатляющий успех и по-большевистски про­веденные сверху (а именно такой характер имела начатая в 1992 году официальная приватизация), в конце концов при­водят к неудаче, нарастанию трудностей, беде.

Во всяком случае при разных возможных оценках плю­сов и минусов "кардинальных" реформ (либеральных по сво­ему замыслу и ряду результатов) очевидно, что формы официальной приватизации, как уже отмечалось, не дали того созидательного эффекта, который могла и должна была дать действительная частная собственность в сфере произ­водства. Ваучерное распределение части государственных имуществ и всеобщее акционирование государственных пред­приятий фактически создали благоприятные условия для спекуляции ваучерами и акциями, для приобретения за бес­ценок новорусскими ротшильдами (в основном выходцами из партийно-комсомольской номенклатуры), зарубежными фир­мами и криминализированным теневым капиталом много миллиардных национальных богатств, относящихся главным образом к природным ресурсам страны. Об этом уроке, по-видимому, надо помнить и при обсуждении различных путей дальнейшего преобразования собственности в России[158].