ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ

27 Такого рода утверждения не чужды ортодоксальной традиции христианства. Ср. слова Фомы Аквинского: «Необходимо, чтобы бог пребывал во всем, и притом самым тесным образом» (Summa theol. I, q. 13, a. II). У Августина сказано: «Я не был бы, я совершенно не мог бы быть, если бы ты не пребывал во мне!» (Confessioiies, 1,2,3).- 230.

28 Полемикой против отделения религии от философии и веры от познания Гегель был занят всю жизнь; в 20-х гг. эта полемика направлялась против выдающегося теолога-протестанта, коллеги Гегеля по Берлинскому университету, Ф. Д. Шлейермахера (см. Гегель. Работы разных лет, т. 2, стр. 398). Шлейермахер говорил, что Гегель обвиняет его в «диком неведении о боге» («Hegel in Berichten seiner Zeitgenosseii». Hrsg. von G. Nicolin. Berlin, 1971, S. 243,258).- 232.

29 «Беспечны по отношению к богам» (лат.).-232.

30 Матф., 5, 48: «Итак, будьте совершенны, как совершенен отец ваш небесный».- 233.

31 Гегель имеет в виду либерально-рационалистическое направление протестантской теологии, переводившее догматы христианской веры с их онтологическим содержанием на язык психологизма и морализма (ср. прим. 19).- 234.

32 В первую очередь это замечание относится к тогдашнему протестантизму. Следует уточнить, что Гегель не говорит о замене прежних догматов новыми, но о том, что прежние догматы утратили свою значительность, а никаких новых не появилось (см. прим. 33- 35).- 234.

33 Традиционная христианская догматика исходила из того, что Иисус Христос, предложив себя в искупительную жертву за грехи людей, реализовал объективное, мистически-реальное дело «посредничества» между богом и людьми, «примирения» бога и людей, благодаря чему людям была дана возможность объективного «спасения». Либеральная теология удержала слова «посредничество», «примирение» и «спасение», но истолковала их как аллегории, метафоры морального «учительства» и субъективнопсихологических состояний «этической гармонии» и «примирения со своей совестью». Надо сказать, что молодой Гегель и сам был не чужд подобной интерпретации (см. выше, прим. 28 к стр. 77).-234.

34 Это предложение звучит как цитата из ранних теологических работ самого Гегеля. В более широком смысле такая моралистическая трактовка Христа характерна для протестантского богословия Германии конца XVIII в» например для И. Г. Гердера, причем параллели между моральным типом Христа и моральным типом Сократа были действительно нередки и при таком моралистическом подходе напрашивались сами собой. Известный паралле-лизм Христа и Сократа остался и у зрелого Гегеля (Сократ как «главный поворотный пункт духа в себе самом» в гелевской «Истории философии»).- 234.

35 То есть главнейшие догматы христианства, которые для протестантской теологии конца XVIII в. потеряли всякий смысл, так что прав был Фихте, когда в период так называемого «спора об атеизме» иронически заметил о Гердере, что «опубликованные философемы этого генерал-суперинтенданта сходны с атеизмом, как две капли воды» (письмо А. Г. Фойгту от 22 марта 1799 т.).-235.

36 Уже у Платона намечается учение о трех духовных первоначалах («единое», «ум», «душа»); оно было обстоятельно разработано неоплатониками и положено в основу их философско-мистической системы. Параллель между неоплатонической триадой и христианской троицей неоднократно отмечалась рацоналистическими критиками христианства в XVIII в. Так, Эд. Гиббон кончает XT II главу первой части своей «Истории упадка к разрушения Римской империи» эпиграмматической фразой: «Неоплатоники едва ли имеют право на то, чтобы им уделяли какое-либо место в истории человеческих знаний, но в истории церкви о них придется упоминать очень часто». Однако надо отметить два важных различия. Триада неоплатоников состоит из безличных начал. Троица христианской догматики представляет между тем отношение личностей («лиц», или «ипостасей», ср. прим. 25 к стр. 228). Далее, триада неоплатоников построена по субординационному принципу («единое» выше «ума» и «ум» выше «души»), между тем как все три «ипостаси» христианской троицы принципиально равны.

37 См. выше, прим. 10.- 235.

38 «Неизрекаемыми» (греч.).-235.

39 Вероятно, это выпад против Шлейермахера. Такая характеристика хорошо подходит к ранним работам этого теолога, например к его «Речам о религии» (1799), о которых Гегель писал в 1802 г.- 236.

40 Точка зрения Ф. Г. Якоби, с которым Гегель полемизировал всю жизнь. - 238.

41 Имеется в виду точка зрения Якоби, который в одном из своих центральных сочинений писал: «…коль скоро все философское познание, совершаясь согласно закону основания, то есть опосредствования, не может не быть лишь опосредствованным познанием, то понятно, почему мы не можем достигнуть философского познания ни высшего существа, ни нашей собственной личности и свободы» (F. В. lacobi. Ueber die Lehre bes Spinoza in Briefen an den Hei-rn Moses Mendelssohn. [2. Aufl.]. Breslau, 1789. S. XXII).239.

42 Таков взгляд Шлейермахера.- 240.