Философия современности и межвременья

Знаки формальны, характер ценностей, смыслов и значений придает им интенция экзистенциального опыта. А конкретный человеческий опыт не может быть адекватен общему и единому стандарту текста и языка, кем или чем бы этот стандарт ни задавался: условиями жизни, традиционными обрядами, успешными соседями, программами правительства или цифровой гуманитарностью искусственного интеллекта. Вернее сказать, он может стать адекватным только для тех субъектов, какие фактически утратили способность к самостоятельной мысли, к самосознанию и самобытию, а следовательно, утратили и бытие людьми, перестали быть субъектами собственной жизни, стали персонификаций самого стандарта, обрели его бытие. А значит, и к человеческому опыту не способны.

Таково бытие офисного планктона, солдата в армии, монаха в монастыре, чиновника в вертикали власти, фанатика в террористической организации. В том главном, что составляет смысл их жизни они не выбирают, не принимают решений, не несут ответственности, их жизнь полностью зависит от данного сверху приказа, они – персонификации армии, церкви, корпорации, организации или государства. Они существуют только в тот момент, когда маневрируют, отступая от распоряжений. Может быть, отчасти и поэтому в вертикалях так распространены теневые схемы распила их бюджета, «прихватчивости» прапорщиков и блуда монахов, не в их жадности или похоти дело, не в стремлении чиновника загрести дополнительный и ненужный миллион к уже имеющимся миллиардам, а в инстинктивном желании почувствовать себя существующими, пусть хоть таким образом. Им интересно так жить.

Предельно конкретный опыт общественной жизни, это – опыт «Я», живущего совместно с «Другими», от которых ему некуда, да и не стоит деваться.

8.

В последние годы у нас появилась идея культуроцентризма как строя, основанного на доминировании культурных ценностей. В «Новой философской энциклопедии» В.Г. Федотова пишет, что культуроцентризм, это - ««трактовка культуры как наиболее значимого в теоретическом и методологическом плане феномена общества»⁷⁸. А.А. Сомкин прямо утверждает его как «основное направление формирования современной социогуманитарной парадигмы»⁷⁹.

Ю.В. Ларин же развертывает целый диапазон проекций культуры, долженствующей, по его мнению, «стать исторически новой мировоззренческой эпохой»:

«— в онтологической проекции: позиционирование культуры в качестве реальности, как минимум, равномощной и природе, и обществу, опосредствующей все без исключения отношения человека и к тому, и к другому, и обладающей способностью к самовоспроизводству, самоорганизации и саморазвитию;

— в методологической проекции: принятие культуры в качестве отправного, исходного пункта построения картины мира, его познания, оценки и преобразования;

— в антропологической проекции: представление человека в качестве результата и одновременно предпосылки культуры, ее творца и ее творения, причем не только как социального, но и как просто живого существа;

— в экзистенциальной проекции: восприятие культуры как смыслообразующей основы собственно человеческого бытия человека;

– в практической проекции: полагание культуры в качестве предпосылки, цели, средства, содержания и результата человеческой деятельности;

— в аксиологической проекции: ориентация на культуру как краеугольную ценность;

— в гносеологической проекции: рассмотрение культуры как детерминирующего фактора возникновения, функционирования и развития системы «субъект – объект»;

— в эпистемологической проекции: придание культуре статуса предельно объяснительного понятия при описании и экспликации содержательного наполнения системы «объект – знание»;

— в культурологической проекции: изучение культуры в ее собственной определенности как сверхсложного, многоуровневого, разнообразного, заведомо неоднозначного, принципиально открытого, многовариантного, протекающего не без того, что в синергетике принято называть «режимами с обострением», внутренне противоречивого процесса; объяснение ее явлений и закономерностей исходя из нее самой, из ее сущности»⁸⁰.

Его взгляд коррелирует с позицией В.Н. Сагатовского⁸¹.

Культура по своей онтологии не объективна, а субъективна и интерсубъективна, она – в головах, а вовне проявляется через личную интенцию каждого человеческого самобытия, спровоцированную встречными интенциями и экспектациями других людей и формирующуюся по их поводу, интегрирующуюся с ними. Она – личное движение, опредмеченное в индивидуальных способах деятельности. А такие индивидуализированные интенции и их воплощения в действиях осуществляются только в современности, следовательно, именно здесь и надо искать опыт, который обеспечивает доказанность и устойчивость предметных областей в науках о культуре.