Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

доверия к русским не существует»539, что образ президента Путина для

французов по-прежнему связан с КГБ и с войной в Чечне 540.

В то же время, заинтересованность России в особом диалоге с

Францией определялась несколькими актуальными международными досье

2000 г. Односторонние заявления новой администрации США о

намерении пересмотреть договоры по ПРО и СНВ541 усилили стремление

России к политическому сотрудничеству с Западной Европой, особенно с

ФРГ и Францией, поскольку от Лондона трудно было ожидать

противодействия планам Вашингтона. Во вторых, расширение ЕС на

страны Балтии, подтверждённое на саммите ЕС в Ницце в конце 2000 г., остро ставило вопрос об урегулировании вопросов прямого сообщения с

Калининградом, который должен был оказаться российским анклавом

внутри Сообщества. Если и была в ЕС страна, которая с пониманием могла

отнестись к желанию России исключить условия для превращения

Калининграда в «европейский дистрикт», то такой страной была Франция.

Во время саммита Россия-ЕС в Париже Ж.Ширак согласился с тем, что

советско-американский договор по ПРО 1972 г. остаётся «основой

стратегической стабильности», и обещал содействовать России в поисках

538 Дипломатический вестник, 2000, №11. С.34-35 (Совместное заявление президента РФ Путина, председателя

ЕС Ж.Ширака…).

539 Характерно, что в тексте интервью не содержится подобных высказываний. Заголовки – плод работы

редакторов «Монд».

540 « Pas de confiance totale avec les Russes ». - Le Monde, 1 juillet 2001.

541 СНВ – Советско-американский договор 1972 г. об ограничении стратегических наступательных

вооружений. ПРО – советско-американский договор о противоракетной обороне.

437

приемлемого для неё решения проблем Калининграда542. Эти

обстоятельства определили интерес российской стороны к визиту

Ж.Ширака, намеченному на начало июля 2001 г. Ж.Ширак заявил, что его

визит преследует две цели: придать новый импульс франко-российским

отношениям и способствовать строительству многополярного мира543. И

то и другое находилось в прямой связи с американскими инициативами. В

совместной франко-российской декларации они не были упомянуты, Франция стремилась придать обсуждению проблемы советско-

американских договоров эпохи холодной войны более универсальный

характер. Для неё речь шла, прежде всего, о принципиальной возможности

односторонних действий США, способных нарушить сложившееся в мире

равновесие и препятствовать осуществлению французского проекта

многополярного мира. В Совместном заявлении по стратегическим

вопросам было отмечено, что Россия и Франция в качестве постоянных

членов СБ ООН несут «особую ответственность в области безопасности».

Они «видят свою важнейшую задачу в том, чтобы обеспечить комплекс

стратегического равновесия в мире в новых условиях, сложившихся после

«холодной войны». /…/ Для формирования многополярности нужно

стремиться к тому, чтобы им на смену не пришла менее обязывающая

система, которая открыла бы путь новому соперничеству. Россия и

Франция считают, что при определении условий стратегической

стабильности ядерное сдерживание, основанное на принципе

достаточности, сохраняет свою актуальность» 544.

Ж.Ширак проявил осторожность, не желая, чтобы Францию

использовали в российско-американской дипломатической игре. На пресс-

542 Напоминание об этом см.: Визит Ж.Ширака в Россию (19-20 июля 2002) // Дипломатический вестник. –2002. - №8. C.18.

543 Пресс-конференция Ж.Ширака и В.В.Путина (3 июля 2001 г.) // Дипломатический вестник. – 2001. - №8.

C.12; Le Monde, 4 juillet 2001.

544 Совместное заявление Президента Российской Федерации и президента Французской Республики по

стратегическим вопросам (2 июля 2001 г.) // Дипломатический вестник. – 2001. - №8. C.10.

438

конференции в Москве он заявил, что пересмотр советско-американских

договоров является прерогативой России и США545. В то же время, Ж.Ширак дал ясно понять, что внимание к проблемам стратегической

стабильности связано со стремлением Франции к многополярному миру546.

Разница подходов к содержанию этого понятия французской и российской

стороны проявилась, в частности, при обсуждении югославской проблемы.

Принципиально речь шла о допустимости гуманитарного вмешательства

международного сообщества во внутренние дела суверенных государств, за которое ратует Франция, но которого не приемлет Россия. Ж.Ширак был

воодушевлён победой демократии в Югославии и выдачей С.Милошевича

Гаагскому трибуналу. В.В.Путин отметил, что законность этого шага

сомнительна именно в силу победы В.Коштуницы, поскольку трибунал

был создан во время боснийского кризиса, когда органы национального

правосудия фактически не функционировали, а при Коштунице в

Югославии установлена демократия и действует национальная судебная

система. Российский президент выразил опасение, что, вмешиваясь в

югославские дела, Запад повёл себя как «слон в посудной лавке»547.

Ж.Ширак вынужден был умерить критику политики Кремля в Чечне,

ограничившись призывом к политическому разрешению конфликта.

Новым поводом для беспокойства французского общественного мнения