Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

(май 1992). Кроме того, волна насилия против рабочих-иммигрантов в

Ростоке (бывшей ГДР) расистского характера воскрешает старые страхи

перед крайностями германского национализма. Наконец, во

внутриполитическом плане, референдум по Маастрихту во Франции

вылился в вопрос об одобрении политики правящего социалистического

большинства, поскольку происходил за полгода до законодательных

выборов весны 1993 г.

Бросается в глаза активное присутствие в дискуссии вокруг

Маастрихта германского фактора. ФКП видела в Маастрихте социально-

экономическую опасность, не приемля «ту наднациональную Европу, в

которой доминирует Германия». Либералы В.Жискар д‘Эстен, Р.Барр и Ж.-

165 Berstein S. Et Milza P., op.cit. Р.1334.

166 2 июня 1992 г. большинство датчан на референдуме высказались против Маастрихта, правда, 19 июня в

Ирландии референдум закончился позитивно.

96

Ф.Понсе - горячие приверженцы интеграции, мотивировали свою

поддержку договора тем, что Германия принесла огромные жертвы, отказываясь от своей сильной марки в пользу европейской валюты. Кроме

того, потенциал и значение ФРГ в их глазах столь возросли, что они

считали, что «без Маастрихта для мира Европой станет Германия». К тому

же они полагали, что без политического объединения Европы

существовала опасность возрождения германского национализма167. Из

этого следовало, что Германию надо было связать Европейским Союзом.

Э.Баладюр считал, что Экономический и валютный союз ограничит

германскую самостоятельность. Он также указывал на опасность особых

отношений между ФРГ и США, которые могут создать ось, принципиально

противоположную французским интересам. Голлист Ф.Сегэн намекал на

ответственность Германии за развязывание югославской войны, хотя

гораздо подробнее и яснее об этом говорил другой противник Маастрихта, социалист Ж.-П.Шевенман. Сегэн больше критиковал Экономический и

валютный союз, технократический характер ЕС и отчуждённость

французской политики от Центральной и Восточной Европы.

Защищая официальную позицию, сторонники Миттерана резко

обвиняли противников договора. Председатель Европейской Комиссии

Ж.Делор заявил: «Или вы смените дискурс, или вы покинете политику! В

развитой демократии нет места такому поведению». М.Рокар опасался

изменения европейского равновесия, если Германия будет предоставлена

сама себе: « Германия вернётся к своим географическим и историческим

приоритетам. Опираясь на победу германской марки, она вновь обратится к

Востоку, оставив в стороне будущее континента, если только она не

захочет навязать ему своё экономическое господство… Она будет

отстаивать лишь собственные интересы…То же ждёт и дружбу, скреплённую Ш.де Голлем и К.Аденауэром. Я уже не говорю о

167 Hйrodote. P.122-124.

97

последствиях»168. Премьер-министр П.Береговуа высказывал тревогу за

судьбу франко-германской оси: «Именно Франция стремилась к созданию

франко-германской пары и ей надо опасаться развода. Это будет означать, что Германия будет больше смотреть на Восток, чем на Запад. Это великая

держава, великий народ. В этом плане Германия будет вызывать опасения.

А антидемоктические ферменты существуют и в Германии, и во

Франции»169.

Основатель организации «Врачи без границ», левый интеллектуал

Б.Кушнер170 предупреждал, что «последним поколением, настроенным

проевропейски, является поколение Коля /…/, после – это скорее Росток.

Хулиганы из Ростока голосуют против (Маастрихта-Е.О.)171. Неминуемое

германское господство в Европе в случае отклонения Маастрихта

предсказывал в газете «Монд» Морис Дюверже: «Около 2000 года марка

смогла бы сделать то, чего не добился Вермахт: пангерманскую Европу, в

которой господствует Bundesbank, находящийся в подчинении у боннских

властей, в чём мы смогли убедиться во время обмена восточногерманской

марки»172. Опасения роста германского влияния в ЦВЕ повторялись в

высказывании Л.Столеру (СП): «Если бы французы проголосовали против

Маастрихта, Германия, освобождённая от франко-германской пары, направляющей Европу вот уже 40 лет, приобрела бы свою естественную и

историческую роль главы Mitteleuropa, той Средней Европы, которая

восходит к Австро-Венгерской империи, где немцам стоит только пальцем

пошевелить, чтобы играть сегодня доминирующую роль»173. Этот тезис

поддерживали экологисты. А.Вештер писал в «Монде»: «Французское

168 Le Monde, 1 septembre 1992.

169 Ibidem, см. Также : Le Monde, 21 aout 1992.

170 Б.Кушнер - Левый интеллектуал, получивший мировую известность благодаря своей борьбе за право на

международное гуманитарное вмешательство, один из основателей организации «Врачи без границ»

(Нобелевская премия мира 1999 г.). В 1999 г. он стал главой международной гражданской администрации в

Косово.

171 Le Monde, 1 septembre 1992.

172 Le Monde, 3 septembre 1992.

173 Le Monde, 28 aout 1992.

98

«нет» стало бы сигналом к наступлению Германии в Центральной Европе, которое и так уже фактически началось»174.

При всех политических различиях, и сторонников, и противников

Маастрихта объединяли общие страхи: германская угроза европейскому

равновесию, угроза германского господства в Европе, особенно благодаря