Фрейдизм и марксизм

Какие же огромные резервы творческих сил скрываются под этой мутной водой! Не на половом, а на социальном лежит ответственность за потопление этих резервов. К счастью, их можно извлечь, - и пролетарская, революционная общественность это сделает.

Итак, в половом вопросе Фрейд во многом неправ. К счастью, несмотря на эту крупную его методологическую ошибку, все прочие психофизиологические построения остаются, как мы видели, в силе. Половой ли фонд оказывается в преимущественном торможении, возбуждении, или иной, своими отбросами или невольным избытком питающий половую жизнь, - для нас важно лишь одно: констатировать в современной социальной среде дезорганизующее построение, фатально являющееся тормозом для огромной части творческого богатства человека. Глубинные механизмы этого торможения, своеобразные пути интимных соотношений организма со средой в этом сложном процессе, способы извлечения скрытого богатства на социальную поверхность - все это впервые вскрыто фрейдизмом и сейчас находит себе добавочное подтверждение в рефлексологии. Историческая неподменимость научных заслуг психоанализа, тем самым, вряд ли подлежит опротестованию.

Фрейдизм и марксизм. Однако, какое же до всего этого дело марксизму? скажет читатель. Недаром и Г. И. Челпанов пишет*12, что марксизм столько же должен интересоваться анализом психических процессов, сколько и минералогией. - Какое дело марксизму, марксистской социологии до чистой биологии? - скажет наш жестокий критик вместе с Челпановым. В биологии, как в минералогии, - свои методы, ничего общего с марксизмом не имеющие, вполне для марксизма безразличные, - "были бы они лишь об'ективно точны".

"Об'ективизм". Кстати об об'ективизме этого "об'ективизма". Существует ли чистый об'ективизм в условиях классовой борьбы? Видели же мы выше, что мыслительные процессы регулируются и направляются "суб'ективным интересом". Для людей подытоживающих общественную практику (а наука итоги социальной практики, чего бы она ни касалась) таким суб'ективным интересом является классовая установка.

Между об'ектом и наблюдающим всегда лежит затемняющая, извращающая, "вытесняющая", "тормозящая" пленка - даже и в области биологии, даже (о ужас! - скажет Челпанов) - и в минералогии.

Вот биология, казалось бы, об'ективнейшими методами оперирует, об'ективные выводы должна бы получать, но "почему-то" пролетарский Наркомпрос отстаивает в ней дарвиновскую точку зрения, а "внепартийный" спецовский с'езд проводит антидарвинскую резолюцию*13. В чем дело?

Боюсь, что, если минералогам поручит практическое задание по военной обороне наш Доброхим, часть их вдруг творчески потускнеет. Кристально-чистый их научный об'ективизм, стукнувшись лбом об острую классовую практику, окажется вдруг чрезвычайно хрупким...

Психология же, как мы знаем, гораздо "социальнее" и минералогии и биологии.

Можем ли мы ждать психологического об'ективизма от наблюдателей, в области социологии не являющихся об'ективистами, т.-е. марксистами, ленинистами?

Права марксизма на психологию. Как это ни нелепо, но подобная "внеклассовая" точка зрения на психологию фигурирует кое-где и в отдельных марксистских высказываниях. Приходится поэтому вначале вкратце защитить права марксизма на критику различных психологических систем и лишь потом уже перейти к обоснованию прав фрейдизма на марксистскую санкцию.

Во-первых, для марксизма, который, конечно, является не только социологической, но и философской системой, совсем не безразличен методологический подход к пониманию самого существа психики. "Душа и тело", или только тело, - психофизическое взаимодействие, параллелизм, или психофизиологический монизм - все это, понятно, не нейтральные для марксистской философии вопросы. Но дело не в одной только философии.

Для марксистской социологии тем более не безразлично то или иное психологическое учение. В частности, для ленинизма всякая теория есть лишь путь к практике.

Марксистская, ленинистская практика - практика наилучшей организации пролетарской, революционной борьбы. Практика анализа и использование психических процессов человека - "довольно" острое оружие в этой классовой войне. Чего больше в человеческой психике: реализма или мистики, рационализма или фантазии, самодеятельности или подражательности, диалектики или статики, эготизма или социальности - равные ответы на эти вопросы могут сыграть разную классовую роль.