Фундаментальные основы права. Компаративистика в юриспруденции.

Еще более поверхностное и неверное мнение высказано Монтескьё по поводу влияния климата. Под влиянием климата Монтескьё понимает влияние холодной и умеренной температур воздуха. Это влияние Монтескьё пытался обосновать результатами собственных наблюдений действия температуры воздуха на половину бараньего языка. Над этим опытом справедливо смеется Ш. Конт. По мнению Монтескьё, жаркий климат расслабляет человека, делая его болезненным, склонным к чувственным наслаждениям, он развивает воображение, поэтому жаркий климат способствует образованию рабства, развитию религиозного фанатизма, установлению многоженства, а эти институты в свою очередь благоприятствуют образованию и поддержанию монархии. Холодный воздух развивает в людях энергию, уверенность в себе, делает их нечувствительными к впечатлениям; не давая пищи воображению развивает ум, препятствует склонность к чувственным наслаждениям. Из-за всех этих причин северные народы более склонны к устройству свободных форм государства, основанных на разумных началах, и образованию частной жизни на началах моногамии. Все это позволяет северным народам завоевывать и подчинять себе южные народы.

Конт vs Монтескьё. Ш. Конт метко и на основании глубочайшего изучения предмета в своем 4-томном сочинении («Traite de lagislation») возражал не только против выводов Монтескьё, но и против самого способа делать выводы, сводя все к одной причине. «Для того, – говорит Конт, – чтобы открыть общие законы, под влиянием которых народы преуспевают, остаются неподвижными или погибают, необходимо отличать причины благоденствия или гибели, существующие в самих людях, от тех, которые находятся в вещах, их окружающих. Если мы не будем искать всегда истинную причину каждого следствия, то мы легко можем приписать людям то, что производит природа вещей, или вещам то, что производят ошибки и заблуждения людей»[145].

Посвящая свое сочинение почти исключительно определению влияния почвенных и климатических условий на цивилизацию вообще, Конт приходит к выводам, почти противоположным мнениям Монтескьё, притом к таким, что те или другие условия природы облегчают или затрудняют естественное развитие народа и переходы его от простых форм общественного и политического устройства к более сложным формам.

Первая, и самая грубая, ошибка Монтескьё, по мнению Конта, состоит в том, что он, не определив того, что называет жарким или холодным климатом, не указав точно градусов широты и долготы, ни высоты над поверхностью моря, где живут народы, делает самые смелые выводы о влиянии климата на человека, поэтому все его определения страдают отсутствием точности. Так, Монтескьё, считает Англию страной холодного климата, тогда как ее средняя температура такая же, как во Франции. Точно так же он считает Китай страной жаркого климата, не принимая во внимание высоты Китая над уровнем моря, что значительно меняет дело[146].

По мнению Конта, вообще наблюдая за различными народами, живущими на Земле, мы должны убедиться, что цивилизация началась близ экватора и постепенно распространялась к полюсам, останавливаясь на известной высоте. Народы Крайнего Севера никогда не достигали больших успехов в цивилизации[147].

В отношении влияния вообще физических сил на человека Конт справедливо замечает, что нельзя уединить условия почвы и климата, так как есть страны с жарким климатом, отличающиеся бесплодием, и страны с умеренным климатом, характеризующиеся большим плодородием. «Страны, наиболее благоприятные для развития культуры, – говорит Конт, – суть, естественно, те, где человек с меньшим трудом получает обильные и хорошего качества урожаи, где человек пользуется хорошим воздухом, где температура не делает резких переходов; наконец, те, в которых люди при умеренном труде получают хорошие результаты»[148]. Конт отрицает, приводя в пример египетских феллахов, что климат ослабляет и изнеживает человека. Разврат и целомудрие зависят, как он доказывает многими примерами, от степени образования, религиозных понятий, нравов и обычаев народа, но вовсе не от климата.

Таким образом, глубокие и многолетние исследования Конта привели его к подтверждению того, на что указывает простой здравый смысл, а именно: благоприятные условия почвы и климата способствуют развитию народа, неблагоприятные – мешают. Но он строгим сравнением культуры бесчисленного множества различных народов, живущих и живших под одними и теми же градусами широты, в одних и тех же или различных условиях климата, опровергает всякие догадки и фантастические предположения о влиянии климата, доказывая, что в различных климатах, при одинаковой степени цивилизации, у различных народов, существует почти тождественное общественное и государственное устройство и, наоборот, при одинаковых почвенных и климатических условиях существуют различные общественные и государственные устройства в силу различной степени цивилизации народов.