Футболоматика: как благодаря математике «Барселона» выигрывает, Роналду забивает, а букмекеры зарабатывают состояния

Саймон Глив собирает данные из прогнозов и других моделей. Из 28 прогнозов, которые он собрал в 2014/15 году, индекс Euro Club был одним из трех, который показал лучшие результаты. Однако тот факт, что общие позиции в 2014/15 году несильно изменились в сравнении с предыдущим сезоном, был преимуществом для методов, основанных на прошлых результатах. Для менее предсказуемого сезона-2013/14 индекс Euro Club показал наихудший результат среди моделей, которые Саймон отслеживал. Единственным экспертом, которого одолел этот индекс, стал бывший голкипер «Ливерпуля» Дэвид Джеймс, который ошибся на целых 11 позиций, предсказав «Эвертону» 16-е итоговое место.

Таким образом, вы можете консультироваться у толпы, экспертов или моделей, но до сих пор нет надежных доказательств того, что любой из них может сделать долгосрочные прогнозы, которые бьют эталоны прошлого сезона.

День слухов и финал Кубка

Иногда люди просто слегка не правы, но в других ситуациях они могут полностью ошибаться. История полна примеров нашей недолговечной веры в вещи, которые позже оказываются полной чушью. Лемминги участвуют в массовом самоубийстве; Великая Китайская стена – единственный рукотворный объект, видимый с Луны; Наполеон Бонапарт был низкого роста; Барак Обама – мусульманин.

Я привел лишь некоторые из ложных слухов или идей, в которые многие люди все еще верят и рассказывают друг другу. Слухи о футбольных трансферах и знаменитостях «в положении» популярны еще больше. Как я показывал в главе 10, эти слухи быстро распространяются, поскольку люди делятся ими. Зачастую очень мало внимания уделяется тому, верны они на самом деле или нет.

Если мы будем передавать слухи, не проверяя их самостоятельно, мудрость толпы исчезнет. Когда я проводил свои эксперименты с конфетами в банке и угловыми, я пристально следил за тем, чтобы мои субъекты исследования не общались. Все предположения были независимыми и основывались на личном суждении участников. Я не хотел, чтобы кто-то, считающий себя наиболее компетентным, влиял на других.

Когда Эндрю Кинг и его коллеги проводили свой эксперимент с конфетами в Королевском ветеринарном колледже, они также рассмотрели ситуацию, когда люди знали о прогнозах других. В варианте оригинального эксперимента с подсчетом они рассказали посетителям, которые пришли позже, среднее значение предыдущих догадок. Эти посетители имели доступ к большей информации, чем в оригинальном эксперименте: они не только могли рассмотреть банку самостоятельно, но и знали, что думали другие.

Но расширенные знания не всегда помогают нам вынести лучшее суждение. По стечению обстоятельств первые посетители были склонны к преувеличению количества конфет в своих прогнозах, в основном предполагая больше 1300, хотя на самом деле сладостей было 751. Следующие посетители смотрели на эти догадки и на банку. Им казалось, что эти предположения слишком велики, и называли цифру немного ниже. По мере того как было сделано больше догадок, среднее значение уменьшилась, но все равно составляло более 1000. Посетители не до конца доверяли собственному мнению и преувеличивали количество конфет.

Неспособность доверять нашему собственному суждению и желание идти с толпой стоит за большинством наших решений. Когда мы в чем-то не уверены, мы склонны следовать рекомендациям других. Подумайте о следующей ситуации. Финал Кубка Англии, «Ньюкасл Юнайтед» против «Астон Виллы», и к букмекеру стоит очередь друзей, желающих сделать ставку. Они должны решить, на чью победу ставить: «Ньюкасла» или «Виллы». У первого игрока нет информации, и он вынужден решать сам. Мы предположим, что «Ньюкасл» – более сильная команда, поэтому вероятность выбора равна 70 %. Соответственно «Вилле» остается 30 %[146]. Следующий игрок, также ничего не зная, имеет 70 %-ный шанс выбрать «Ньюкасл». Но третьему игроку приходит в голову, что он может либо решить самостоятельно, либо сэкономить кучу сил. Для этого нужно спросить у первых двоих, что они думают. Предполагая, что они честны и что согласны друг с другом, существует лишь 15,5 % на то, что они оба ошиблись[147]. Так что для третьего игрока гораздо безопаснее выбрать мнение друзей, чем довериться своему. Если же их мнения не совпадают, он должен проигнорировать их и принять решение самостоятельно. Логика, применимая к третьему игроку, также применима ко всем тем, кто находится за ним в очереди. Если они выберут двоих людей, которые уже определились, спросят их мнение и сделают соответствующую ставку, у них будет больше шансов выиграть, чем если они попытаются сделать выбор самостоятельно.