Галицко-Волынская Русь

В. О. Ключевский, автор единственного в отечественной историографии обобщающего труда о боярской думе Древней Руси, полагал, что последняя являлась постоянно действующим учреждением. Несмотря на то, что «князю принадлежит выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения». На вопрос о политическом статусе боярской думы ученый дает весьма уклончивый ответ, который, по его словам, «легче почувствовать, чем формулировать»: «Думаем, что не может быть и речи ни о совещательном, ни об обязательном голосе (бояр-советников. — А.М.)… Совещание с боярами было не политическим правом бояр или обязанностью князя, а практическим удобством для обеих сторон… Из совокупности условий вытекала для князя и практическая необходимость совещаться с боярами и возможность не принять их мнение в ином случае. Смешивать политическую обязательность с практической необходимостью значит рисковать утратить самое понятие о праве… Обязательность — понятие из области права, а необходимость — простой факт»[93].

Формулировка В. О. Ключевского только затемняет вопрос, поскольку в ней совершенно неправомерно противопоставляется факт повседневной жизни и правовая норма как нечто совершенно противоположное и несовместимое. В сфере обычного права, справедливо полагает М. А. Дьяконов: «факт и право не только не могут быть противополагаемы, но нередко не могут быть и разграничены: право рождается из фактов, в фактах, т. е. в практике, выражается и практикой поддерживается. Явления, порождаемые практической необходимостью, служат самой благоприятной почвой для создания господствующей практики, т. е. для зарождения и укрепления обычного правила»[94].

Закономерным итогом развития взглядов отечественных ученых на боярскую думу Древней Руси стал вывод о том, что этот постоянно действующий орган являлся необходимым институтом государственной власти и управления, «третьим элементом» древнерусской государственности, воплощавшим «аристократическое начало», так как думу составляли «лучшие люди земли» — княжие мужи и бояре. Практика показывает, что князья обязаны были совещаться с боярами, неисполнение этого правила влекло за собой весьма тяжелые последствия для князя, а также нарушало нормальную политическую жизнь земли[95].

В советской историографии интерес к боярской думе в значительной степени был утрачен. Ее стали рассматривать как социально-политический институт феодального общества. Признавая за думой (советом) статус постоянно действующего учреждения, историки констатировали и его тесную связь с князем, не только в политическом, но и в классовом отношениях. В итоге боярская дума вновь стала восприниматься как политически несамостоятельный орган, как совет при князе, состоящий лишь из княжеских дружинников, мнение которых не имело никакой обязательной силы[96].

В нашем понимании значение боярской думы в древнерусском обществе было иным. Она приходит на смену совету старейшин родоплеменной эпохи, существовавшему у восточных славян в период так называемой «военной демократии» и во многом наследует его высокий общественный статус. Становясь «третьим элементом» формирующейся общинной государственности, дума занимает место в ряду главных институтов государственной власти. Справедливость наших слов подтверждается выводом ученых о том, что древнерусское боярство, сменяющее родовую аристократию, наследует социальный статус и функции старой знати — лидеров, управляющих обществом[97]. Именно из таких наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр формируется основной состав боярской думы. Вот почему так часто боярские «советы» совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече[98].

Древнерусская волость: города и «пригороды»

В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города-земли домонгольского периода — это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече — верховный орган власти — не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.