Галицко-Волынская Русь

Особенностью древнерусской государственности являлся тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям «пригородов» и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан, — такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни — политическую, административную, судебную, финансовую, военную. «Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти яко-же на думу на веча сходятся; на что же старейший сдумають, на томь же пригороди стануть», — читаем в летописи[99].

Приведенный текст неоднократно становился предметом самого тщательного исследования. Сторонники раннего утверждения на Руси феодально-монархического строя доказывали, что в данном известии речь идет лишь о представителях знати — князьях и боярах Новгорода, Киева, Смоленска и других городов, которые одни собираются на думу или вечевой совет и все решают за простых людей[100]. Высказывалось мнение, будто в источнике говорится об уже отживших свой век порядках, и что во времена летописца население старших городов складывалось в основном из феодальной знати и потому противостояло «пригородам», населенным простым ремесленным и торговым людом[101].

Неосновательность подобных интерпретаций убедительно показал И. Я. Фроянов. Выражение «власти», употребляемое летописцем, в данном случае есть всего лишь неполногласная форма выражения «волости» («вся власти» = «все волости»), это доказывает свободная взаимозаменяемость обеих форм в древнерусских текстах; обе они соответствуют одному и тому же понятию — волость, т. е. земля, область, территориальная единица[102]. Общая оценка летописного сообщения о вече старших городов и «пригородов» может сводиться к следующему: веча являются думой волости, созываются на Руси всюду; вечевой приговор старших городов принимается к исполнению «пригородами»[103]. Что касается «изначальности» вечевых сходов, то летописец говорит о ней «не в общей и отвлеченной форме, а в непосредственном соотношении с жизнью старших городов и пригородов. Его исторический взор значительно короче, чем может показаться при беглом знакомстве с летописью. Он обрывается за порогом социально-политической системы, обозначаемой понятиями "волость", "старший город", "пригород". Вот почему летописное «изначала» не старше волостного быта, запечатленного памятниками XII в.»[104].

Следы этого быта мы находим на протяжении всего домонгольского периода. Мысль о второстепенном значении «пригорода» звучит в словах князя Мстислава Мстиславича по поводу захвата другим князем Ярославом Всеволодовичем новгородского «пригорода» Торжка: «Да не будет Новый Торгъ над Новымгородомъ, ни Новъгород под Торжькомъ»[105]. Еще резче оттенен рассказ летописца о столкновении ростовцеви суздальцев с владимирцами; в уста жителей старших городов Ростоваи Суздаля летопись влагает следующие слова: «Како намъ любо, такоже створимъ, Володимерь есть пригородъ нашь»[106]. В дальнейшем, когда страсти разгораются с большей силой, ростовцы и суздальцы решают сурово наказать непокорный «пригород» и его жителей: «Пожьжемъ и, пакы ли посадника в кемь посадимъ; то суть наши холоп и каменьници»[107]. «Хотя эти речи, — справедливо замечает М. А. Дьяконов, — сам летописец называет величавыми, внушенными высокоумием, но они все же показывают, как позволяли себе правящие силы старших городов смотреть на свои пригороды»[108].

Неравноправие общин и отношения зависимости внутри отдельных этнополитических образований складывалось еще в догосударственную эпоху. Как известно, появление социального неравенства внутри родовых общин, родов, племен и других объединений, связанных кровнородственными отношениями, было затруднено, поэтому оно возникало прежде всего во взаимоотношениях отдельных общностей. Господство общины «старшего города» над подвластной территорией — одно из главных условий существование общинной государственности, общинной формы социальной организации. Наличие общих политических задач консолидировало общину, сглаживало внутренние противоречия; необходимость сохранения и укрепления своего положения в земле поддерживала дух коллективизма и солидарности, гражданской сплоченности.