Газета День Литературы # 132 (2007 8)

Приближен к лермонтовскому замыслу доктор Вернер, в характере которого подчёркнуты скепсис и довольно добродушный цинизм (это контраст с ледяным цинизмом Печорина – по Лермонтову). Однако другую сторону его натуры – чуткость и отзывчивость, скрытые за холодной иронией, раскрыть не удалось. Максим Максимыч напоминает немного отяжелевшего доброго дедушку, которого огорчает беспутство и эгоизм внука. Да, он малообразован, но мудр, много видел и поэтому научался многое понимать и прощать. Но у Лермонтова этот персонаж прежде всего офицер, занятый тяжкой воинской работой по укреплению южного фланга империи, он всегда готов распрямиться, как пружина, для исполнения своего долга. Но эта сторона его характера, которую видел В.Белинский, Л.Толстой, С.Дурылин и даже… император Николай Первый, к сожалению, ускользнула от внимания создателей сериала и актёра.

Итак, что же мы увидели на телеэкране? Светский франт за дуэль сослан на Кавказ. Там решил позабавиться – отбил девчонку у приятеля, потом бросил её, а приятеля убил довольно экзотичным способом. Наставил рога симпатичному старичку, имевшему несчастье жениться на влюблённой во франта даме. Даму эту он, кажется, любит, бегает к ней на интимные свидания в минеральном источнике (номер скважины и содержание солей почему-то не указаны) – Голливуд отдыхает! А в промежутках между веселыми приключениями пописывает, чтобы не забыть, о своих похождениях, прежних и нынешних: как не совсем здорового психически картёжника от скуки вынудил к самоубийственному пари, от скуки влез в дела "честных" таманских контрабандистов, от неё же, родимой, выкрал из аула, а потом фактически обрёк на смерть наивную диковатую черкешенку. Простите за примитивизм, но я только что пересказал вам критически писания некоего С.Бурачка, опубликованные аж в 1840 году! Но тот не очень проницательный критик, к тому же выполнявший определённый соцзаказ, углядел в великом романе всего лишь поверхностный аморализм. Так ведь и т/сериал о том же! Согласитесь – его можно без ущерба для содержания назвать "Похождения повесы Печорина" или "Приключения авантюриста Печорина".

Читатель вправе спросить – зачем придираешься, ведь получился вроде бы занимательный триллер с кавказской экзотикой, не лучше и не хуже других, зато "со вкусом Лермонтова" (как напичканная химией пепси-кола "со вкусом вишни"). Имеют же, наконец, авторы право на собственную точку зрения в трактовке – к примеру, хотят приблизить действие к нашему времени, сделать героев более понятными нынешнему поколению, так сказать, "осовременить" (весьма эффективная тактика борьбы с культурой) Лермонтова! Скажите спасибо, что Печорин не в джинсах, а княжна Мери не в мини, с персингом в пупке.

Спасибо, милостивые государи. Но Михаил Юрьевич Лермонтов не нуждается решительно ни в каком "осовременивании", он и так созвучен нашему времени, в этом его величие, выдержавшее более чем полуторавековое испытание.

И сейчас, как и в лермонтовскую эпоху, по российской земле бродят не сотни – тысячи и миллионы "лишних" людей, не нужных России, и которые не понимают, что Россия нужна им, людей талантливых, энергичных, ищущих себе применение во внезаконной деятельности "за бугром". Так сказать, байронизм навыворот, по рыночным котировкам с учётом инфляции.

Никто не покушается на свободу творчества, но зачем же проходиться топором по самому светлому из наследия – уже не нашего, а детей и внуков? Разве мало мы их обделили, прожрав, проспав, износив и перегнав на Запад их долю национального богатства? И что – теперь будем отнимать у них ещё и великую русскую культуру? А "Герой нашего времени" – вечное драгоценное достояние русской литературы" (Белинский).

Если можете, или по крайней мере, пока на вас действует ещё виагра, создайте что-нибудь своё. Но к шедеврам нашей литературы необходим бережный, даже благоговейный подход. Ведь были ж схватки боевые, да говорят, ещё какие – были блистательные экранизации произведений Пушкина, Толстого, Достоевского, того же Лермонтова, воспитывавшее гражданские чувства и гордость за своё прошлое. Неужели творческим людям неинтересно создать то, что останется в памяти людской надолго, а не скоропортящийся образец "колониальной культуры"?

Слышен чей-то здравомыслящий голос: "А рентабельность, а прибыль? У нас рынок всё-таки, капитализм сиречь". Право, господа, вы как будто быстрорастворимые макароны на промышленном клее КМЦ делаете, а не продукцию искусства. Вспомните, какие аудитории собирали великие экранизации классиков, вспомните, наконец, их заоблачную кассовость! Между прочим, "неосовремененность" постановки им ничуть не мешала.

Опять здравомыслящей оппонент возражает: "Не поймут-с, им только бандитов и проституток подавай. Пипл только это хавает". Врёте, господа! Да, освинели мы порядком, чего уж скрывать. Но неужели люди, у которых духовность в генетическом коде (пусть даже это рецессивный признак), не проспятся, не протрезвеют, не поймут высокого искусства?