Газета "Своими Именами" №10 от 06.03.2012

В своё время утверждалось, что официальная биография Путина – фальшивка, поскольку его настоящая мать, Вера Николаевна Путина, ещё в 2000 году была жива (более поздняя информация у меня отсутствует), проживая в горном селе Метехи Каспского района в Грузии («Генацвале Путин», «Версия», 25 апреля – 1 мая 2000 г.). Материалы об этом должен был получить наш известный журналист Артём Боровик. Однако тремя днями раньше назначенного срока их передачи он погиб при весьма загадочных обстоятельствах в авиационной катастрофе. Тем не менее грузинские материалы всё же в руки его коллег попали и были опубликованы. В них был приведён такой диалог между бывшим президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе и директором ЦРУ Джоржем Тенетом, состоявшийся во время их встречи:

- А тот ли это Путин? – спросил Тенет.

- Тот, - ответил Шеварднадзе.

Впрочем, верить или не верить этой публикации, – дело сугубо личное, хотя никакого опровержения изложенных в ней фактов так и не последовало. Поэтому, принимая во внимание известное изречение, что «дыма без огня не бывает», логично предположить: Владимир Путин вопросов на эту тему будет всегда панически бояться.

Криминальное прошлое: вымыслы или реальность?

Вторая причина, по которой самый главный кандидат на президентский пост отказывается от дебатов, может заключаться в боязни нежелательных вопросов, относящихся к его прошлой деятельности. Эта деятельность, как известно, нашла отражение в ряде скандальных публикаций, таких, например, как «Справка в отношении Путина В.В.» («Стрингер», ноябрь 2000 г.). В этом материале было приведено столько ужасающего компромата, что волосы встают дыбом. А если это было враньё, и изложенные факты можно было опровергнуть, газету следовало бы ещё в 2000 году закрыть, а против её руководства возбудить уголовное дело за подрыв престижа России в мировом сообществе. Но, поскольку никаких уголовных дел возбуждено не было, напрашивается такой вывод: не все опубликованные факты можно опровергнуть.

Не меньше фактов о коррупционной деятельности Путина привела в своих аналитических Записках и депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Марина Салье («Новая газета», 13-19.03.2000 г.), которые тоже широко представлены в Интернете.

Я далёк от того, чтобы в рамках этой публикации рассуждать о справедливости или предвзятости многих обвинений, предъявленных в своё время Путину, но и умолчать о них, пытаясь ответить на вопрос, почему он уклоняется от дебатов перед президентскими выборами, было бы неправильно.

И вот что ещё интересно: сразу же после прихода Владимира Путина в верхние эшелоны власти многие представители журналистского корпуса страны поняли, что вспоминать о том, что вменялось ему в вину, стало занятием очень опасным. Об этом, например, говорилось на пресс-конференции, организованной в Санкт-Петербурге региональным центром ИТАР-ТАСС, Петербургским управлением министерства по печати, телерадиовещания и СМИ, Госдумой, а также Лигой журналистов. Освещавшая ход пресс-конференции журналистка Марина Токарева тогда писала: «Было дано понять: отныне к журналистам, дискредитирующим курс Владимира Путина, будут приглядываться, и весьма пристально, соответствующие органы». Она также процитировала организаторов пресс-конференции, приведя их фразу о том, что «речь идёт о национальной безопасности», и что «по фактам пособничества террористам будет применяться 276-я статья о вооружённом мятеже» (М. Токарева. «Поминки по свободе слова», «Общая газета», 10-16. 02. 2000 г.).

Такое внезапное «нападение» власти на журналистов после прихода Путина в Кремль даёт основание предположить, что одна мысль о возможности любого участника дебатов вытащить на всеобщее обозрение старое путинское «белье» заставляет его владельца трепетать от страха.

Отчего запаниковали кремлёвские «кукловоды»?

Возможной утечки нежелательной информации во время предвыборных дебатов сильно опасаются и кремлевские «кукловоды», затащившие Путина во власть. Боятся её и многие представители питерского землячества, оказавшиеся во властных структурах страны. Полагаю: они великолепно знают, что более эрудированные собеседники Путина смогут принудить его раскрыть тайны криминальной деятельности не только бывшего вице-мэра северной столицы, а и причастность к криминалу их самих. И тогда это уже явится более доказательной базой, чем публикации на эту тему в печати и Интернете. Поскольку последние всегда можно, ссылаясь на ставший ныне популярным аргумент о презумпции невиновности при «крышевании» уголовных преступлений самой судебной системой, подвергнуть не только сомнению, а и голословному отрицанию.

Но есть ли у тех, кто сегодня с помощью Путина вошел во властные, политические, хозяйственные и финансовые структуры, веские основания считать его возможные высказывания по тем или иным вопросам предварительно не обдуманными? Таких оснований – с уверенностью заявляю я – сколько угодно. Так что, давайте, обратимся к конкретным примерам.

Любитель «ляпнуть», не подумав