Газета "Своими Именами" №14 от 05.04.2011

Однако не следует наивно полагать, что указанные страны могут перескочить из феодально–патриархального и родоплеменного состояния в социализм. Этим странам предстоит тяжелый путь революционной борьбы по защите своих исконно национальных интересов от неолиберального империализма и их скрытых пособников внутри своих стран.

На фоне последних событий нельзя не заметить события в Ливии. Выступление части народа против Каддафи оказалось неожиданным для него самого, так как он считался вождем ливийской революции. Неожиданным оно было для стран Запада (например, Италии и Франции), с которыми Каддафи заключил очень выгодные для них экономические соглашения.

На антимонархическом этапе ливийской революции Каддафи действительно пользовался определенным уважением в странах арабского Магриба. Однако в дальнейшем он сошел с антиимпериалистического курса и заморозил ход ливийской революции. Запретил деятельность политических партий, создание национального парламента и стал править страной на принципах клановых родоплеменных отношений. Доходами от продажи нефти и газа распоряжался, как собственной вотчиной. Все это нагнетало недовольства ливийского народа и подтолкнуло его к выступлению против режима Каддафи. Стремление последнего объяснить события в Ливии как происки бен Ладена и Аль-Каиды выглядят неубедительными, так как такие террористические организации могут совершать террор и насилие, но они не способны поднять народные массы на революционную борьбу.

США обвиняют Каддафи в намерении использовать химическое оружие. Но этот трюк стал попыткой США и НАТО создать повод для вмешательства в ливийские события. Позиция КПТ по отношению к событиям в странах Ближнего Востока заключается в следующем. Угнетенные империализмом страны переживают революционный подъем, и пусть сами эти народы решают свою дальнейшую судьбу. Любое военное вмешательства США и НАТО может спровоцировать там хаос и анархию, тогда всё Средиземноморское побережье Африки, Суэцкий канал и акватория Красного моря могут превратиться в зону господства морских пиратов, как это происходит у берегов Сомали.

Из всего вышесказанного следует вывод. Народные выступления в странах Ближнего Востока не являются спонтанными событиями. Они представляют собой объективный процесс разрушения самых слабых звеньев глобального, но сжимающегося неолиберального империализма. Империализм идет к своему историческому закату. Подобные события могут произойти и в других странах мира, в том числе в странах Восточной Европы и СНГ, которые безоговорочно, вопреки интересам собственных народов, внедрили модель неолиберального капитализма. События на Ближнем Востоке являются сигналом SOS, как при кораблекрушении, для этих и самих развитых стран Запада.

Риторический вопрос – удержит ли современный неолиберальный империализм власть? На этот вопрос история XXI века уже дает отрицательный ответ – не удержит.

Шоди ШАБДОЛОВ, Секретарь ЦК КПСС, Председатель Коммунистической Партии Таджикистана

БЫЛОЕ И ДУМЫ

С МИРУ ПО НИТКЕ

17 марта

20 лет референдуму 17 марта. Проведён, получен результат, а власть цинично и преступно наплевала на его результаты. Два вывода требуется сделать из произошедшего.

Первый – о значимости процедуры референдума, механизма непосредственного установления воли народа.

Второй – о значимости поставленного референдумом вопроса – об СССР.

Начну со второго. Что бы кто ни говорил о несовершенстве СССР, но сохранение СССР входило в неразрешимое противоречие с задачами грабежа народа страны. И это главный вывод для истории и всего нашего народа: сама суть государства СССР не давала возможности использовать его против народа. Но это не значит, что СССР автоматически был защищён от развала, от предательства правящей группой интересов самого народа. Поэтому для защиты самого государства как организатора жизни народа явно не хватало необходимого: ответственности власти перед хозяином страны - народом.

Обратите внимание, власть прекрасно знает, как управлять подчинёнными, закрепив ответственностью нужный результат (для власти); говорит о необходимости ответственности. Но, понимая это, не может допустить собственную ответственность, признав народ своим хозяином.

Главный вывод о самом механизме референдума. Антинародная власть не может:

а) допустить проведения референдума как механизма свободного волеизлияния народа;

б) тем более по важнейшему вопросу устройства государства – ответственности власти перед народом.

Отсюда почти аксиоматический вывод: любая власть, не допускающая установления ответственности над собой народа, не может допустить и проведения самого референдума, становится антинародной – а значит, отвергнутой народом. Когда - вопрос времени существования власти или народа.