Газета "Своими Именами" №15 от 10.04.2012

И с тех пор ничего не изменилось. Подавляющая масса людей держится не за того, кого понимает, не за общественные идеи, а собственно за вождя. Вы можете весь день объяснять, почему именно Лебедь подлец, где и как он предал и продал Родину и своих избирателей, пояснять, что при первом обмане нужно презирать того, кто обманул, а при втором - того, кого обманули, то есть самих себя. С вами согласятся, вам будут кивать головой, а потом скажут, что голосовать будут за Лебедя, так как они ему верят.

“Если не за Зюганова, то тогда за кого?” - вот любимый вопрос, которым рядовой патриот все для себя объясняет. И его не смущает, что в лагере патриотов всегда одно и то же - у них всегда одна кандидатура вождя, других вокруг нет и не предвидится.

Вспомним весну 1991 года и последнюю партконференцию КПСС, на которой Лигачев хотел сместить Горбачева. Куда там! Делегаты не дали - ведь кроме Горбачева у КПСС никого не было. (Зюганова они тогда отыскать не сумели, не видели его. А жаль! Ведь сегодня выяснилось, что оказывается, кроме Зюганова никого нет. Хоть шаром покати!) Ну и куда же страна пришла с незаменимым вождем Горбачевым и с верой в него прессы и, соответственно, рядовых коммунистов?

Нельзя одобрять рядовых коммунистов или патриотов, но их хотя бы можно понять - у них полно дел и дома, и на работе, им есть над чем думать и кроме политики. Но как оправдать тех, для кого политика, ее обдумывание стало профессией? Скажем - авторов и сотрудников патриотических газет?

Причем (я это подчеркиваю для особенно непонятливых), речь идет не о том, чтобы предоставлять или не предоставлять место на своих страницах тому или другому автору в зависимости от его политической окраски. Наоборот. Я считаю, что наша задача, задача патриотической прессы найти пути выхода для страны, найти и обосновать то, над чем не успевают или не хотят думать рядовые патриоты.

А поиск, особенно без теории, это перебор вариантов. Надо дать авторам перебрать варианты, надо постоянно им давать это. И даже С. Говорухин, найденный не на помойке, не вызывает у меня сомнений как автор. Почему нет? Даже с его чванливым невежеством.

Непонятно другое. В редакционном вступлении к заметке С. Говорухина, безо всяких сомнений связываются воедино понятия “белый” с понятием “национал-патриот”, а последнее - персонально с “найденным не на помойке”. Почему? На каком основании? Судя по тексту - исключительно потому что С. Говорухин сам себя так называет. Ну и что из этого?

А если он завтра назовет себя бабуином или космонавтом и блестяще, в чем ему не откажешь, снимет фильм о Сухумском обезьяннике, который мы потеряли, или о космосе, который мы, опять-таки, потеряли? И что - нам тоже надо будет называть его бабуином космонавтики? Ему разрешается называть себя так, как он хочет, но разрешается ли это нам?

В принципе у меня не вызывает возражения то, что белых Гражданской войны можно называть и национал-патриотами. Они были крайне безыдейными, поскольку нельзя назвать идеей саму по себе их борьбу с красными. В политическом же смысле они были пестроты необычайной - от монархистов до социалистов, заливших кровью большевиков Ярославль. Единственно чему они все вместе никогда открыто не изменяли - это идее единой и неделимой России. За это, согласен, они национал-патриоты.

Но при чем здесь С. Говорухин и иже с ним? Ведь никто не вложил столько таланта в то, чтобы уничтожить единую и неделимую Россию - СССР!

Точно так же мне непонятно за что КПРФ называть красными? Ну хотя бы потому непонятно, что реальные красные ни своей, ни чужой жизни не жалели за будущее трудящихся. А КПРФ - партия “Лишь бы не было войны”. Партия “На всё согласны”. Ни один большевик с нынешней властью России на одном гектаре... даже ремень бы не расстегнул. А единство ЦК КПРФ с правительством России не смогли расколоть даже бронебойные снаряды танковых орудий в октябре 1993 года. Что же это за “красные” такие? Ах да - я забыл! Они “красные” потому, что сами себя так называют. Но надо ли нам, журналистам, их так называть? Ведь мы же дезориентируем этим своего читателя. Он же ведь уже и так ничего не поймет - кто патриот, кто красный и что такое демократия - хорошо это или плохо?

А когда мы подтверждаем читателю: “Это патриот!” - то патриотически настроенный читатель, к сожалению, начинает просто верить в этого человека. Он перестает думать над тем, что этот человек говорит, что делает - он верит. И делаем ли мы, журналисты, этим услугу России - вот ведь в чем вопрос!

Второе, что меня смущает в редакционной преамбуле к заметке найденного не на помойке. Это разговор о каком-то союзе между “красными” и “белыми”. У меня не выходит из головы мысль о том, что человек, обманутый вторично, должен презирать сам себя. Это справедливая мысль.