Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011

4. Мы зачитываем истцу положение закона, из которого следует, что экстремистская организация - это уже запрещенная организация, просим истца процитировать положение закона, дающее ему право на первое исковое требование – просить суд признать незапрещённую судом АВН экстремистской организацией. Закон требует от судьи, чтобы его решение было обосновано, а председательствующий Казаков в нарушение статьи 195 ГПК РФ снимает этот вопрос как не относящийся к делу. Как вопрос правовой обоснованности судебного решения может не относиться к делу?

И это был судья?

5. Председательствующий, не обсуждая вопрос и не сообщая об этом даже истцу, практически полностью вышел за пределы исковых требований, взяв на себя исключительные права истца по изменению предмета и основания иска, установленные статьей 39 ГПК РФ, о нём скажет адвокат. И, что выглядит особо издевательски, Казаков сослался в решении на то, что он якобы руководствовался статьей 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за пределы заявленных истцом требований.

То есть Казаков рассмотрел не иск прокурора Сёмина к АВН, а тайно от сторон рассмотрел свой собственный иск к АВН.

Это беспристрастный судья?

6. Примечательно, что два экстремистских преступления, вмененных АВН лично Казаковым, - публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ) и возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ) – председательствующий взял из копии некой бумажки с названием «Экспертное заключение». Причём из этой бумажки не следует, что её автор предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, сам суд вопросы этому эксперту не ставил, с нами их не обсуждал, в суд Казаков этого эксперта не пригласил.

Если человек не имеет понятия, какие доказательства являются допустимыми, а какие нет - это судья?

7. Уважаемый суд! Экстремистская деятельность – это деятельность по совершению преступлений и правонарушений экстремистской направленности. Согласно статье 282.1 УК РФ, «Создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности», а также «Участие в экстремистском сообществе» является преступлением. Никогда такого не было, но сейчас есть – сам факт участия в организации, деятельность которой запрещена, является преступлением.

По первому исковому требованию Прокурора Москвы Казаков признал АВН экстремистской организацией, в нашем случае экстремистским сообществом, имеющим целью совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных статьями 205.2, 278 и 282 УК РФ. Этим самым Казаков признал всех членов АВН виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.1 УК РФ, и признал это в рамках искового производства.

В своем заявлении в обоснование второго искового требования по прекращению деятельности АВН Прокурор обвинил АВН в деяниях, защита общества от которых является задачей Уголовного кодекса, заданная в статье 2 УК РФ. Мы указали на это председательствующему, но он точно так же и в этом случае разрешил задачи Уголовного кодекса в рамках искового производства.

Если человек не знает, какие дела в рамках какого производства рассматриваются – это судья?

8. Уважаемый суд, даже не имеющие юридического образования люди знают, что преступление обязано иметь состав и что при отсутствии состава деяние не является преступлением. Мы показали суду, что истец не только не указал объект вменяемых АВН преступлений экстремистской направленности, но помощники прокурора даже в судебном заседании не могли его выдумать - не могли, к примеру, указать, какую статью основ конституционного строя АВН собирается насильственно изменить при помощи референдума.

Тем не менее председательствующий не только признал преступными деяния, не имеющие ни малейшего признака состава преступления, но еще и свои собственные измышления в отношении преступных деяний инкриминировал ответчику.

Это судья?

9. Истец обвинил ответчика в приготовлении тяжких преступлений экстремистской направленности, мы указали суду на статью 49 Конституции, на статьи 60 и 61 ГПК РФ, в конце концов, мы указали на Постановление Верховного Суда, требующего по гражданским делам факт совершения преступления и лиц, его совершивших, признавать с учетом вступивших в силу приговоров. В ответ Казаков в своем решении пишет, что закон от него этого не требует, и в исковом производстве признаёт сразу сотни человек лицами, приготовляющими особо тяжкие преступления.

Это судья?