Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011

И представитель Прокурора Москвы на процессе И.В. Семенова заявила суду (т. 2, л.д.179, второй абзац сверху): «Целью МОД АВН является организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ (ст.138) «О суде народа России над президентом и членами Федерального Собрания РФ». Цель МОД АВН изначально противоречит Конституции РФ, подрывает основы общественного строя и направлена на его насильственное изменение. Деятельность таких организаций запрещена». Мосгорсуд охотно согласился с Прокурором Москвы, не дав ответчику никаких разъяснений по вопросу, почему организация референдума стала преступным экстремистским деянием?

Поэтому мы просим Верховный Суд разъяснить нам, кто изменил Основы конституционного строя России и поручил судам признавать преступной деятельностью организацию референдума?»

2. «Прокурор Москвы просил суд удовлетворить два исковых требования: по первому - признать Армию воли народа экстремистской организацией и, используя первое требование как основание второго, запретить ее деятельность.

Первое исковое требование Прокурора Москвы (следовательно, и весь иск), признать АВН экстремистской организацией, не было основано на законе, поскольку в тексте статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которой якобы основал свое решение суд, ислова нет о судебном признании организаций экстремистскими.

Закон установил запрет организаций за их конкретную деятельность, в том числе и экстремистскую, несущую вред обществу. Именно это установлено и в статье 9, и в статье 282.1 УК РФ, и в пункте 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в котором для целей, что преследует закон, дано определение: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Весь процесс мы пытались обратить внимание суда на то, что исковое требование о признании АВН экстремистской означает, что деятельность АВН уже была запрещена судом ранее. Но судья Казаков блокировал все наши попытки.

Это не игра словами. Установить, что АВН занимается экстремистской деятельностью, можно только в уголовном процессе, поскольку инкриминированная АВН деятельность запрещена Уголовным кодексом под угрозой наказания. А вот просто обозвать организацию экстремистской и на этом основании ее запретить, получается, что можно и в гражданском процессе. Такова логика Прокурора Москвы и Мосгорсуда.

Мы задали представителям Прокурора вопрос о материальном основании его искового требования: «ВОПРОС 28. …Процитируйте, какими словами в этом законе сказано, что суд в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» обязан или может признавать экстремизм организаций?».

Казаков снял этот наш вопрос, но сам ни в ходе процесса, ни в Решении не указал, на основании какого положения законов он удовлетворил это исковое требование истца.

Такое поведение суда, признавшего исковое требование, отказавшись установить положение закона, на основании которого это требование заявлено, вынудило нас изъять эту часть из кассационной жалобы и заявить ее отдельным ходатайством:

- мы просим Верховный Суд разъяснить, процитировав из Гражданского кодекса или закона «О противодействии экстремистской деятельности», на каком законном основании Мосгорсуд признал экстремистской организацией Армию воли народа, которая до этого суда не была запрещена по основаниям закона «О противодействии экстремистской деятельности»?

Коллегия Верховного Суда ни единым словом не обмолвилась об этих моих доводах, то есть фактически признала, что в России организация референдума ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСТРЕМИСТСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, а закон «О противодействии экстремистской деятельности» НЕ ВВОДИТ СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ общественных объединений экстремистскими.

Далее я суммировал доводы нашей жалобы.

«Уважаемый суд! Я тезисами изложу наши доводы, в том числе и те, о которых мы не писали в жалобе, но которые также являются основаниями для отмены решения. Подробно на них остановятся адвокаты.