Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011

Конечно, предательство всегда находит свое материальное выражение. Это огромные деньги: почти 2 десятилетия ушло, чтобы хоть частично восстановить потерянное в Ливии в 1992, и вот мы снова теряем МИЛЛИАРДНЫЕ военные, строительные и прочие контракты. Более того, это утрата уникальной возможности стать главным разработчиком ливийской нефти и газа (Ливия – это лучший и ближайший к Европе источник нефти и газа): Каддафи предложил нам наряду с китайцами занять освободившуюся после ухода западных компаний нишу.

Нам предлагают наивыгоднейшие контракты – мы отказываемся.

Нам предлагают разрабатывать нефть и газ – нам не нужно.

Лидер Ливийской революции Каддафи пишет письма своему «другу» Путину – в ответ Медведев, походя, даёт поручение Шойгу обеспечить вывоз российских дипломатов из Ливии...

И всё-таки главное – это поражение духовное. Поражение России. Всем сегодня ясно, что если Россия так и останется безучастной к трагедии ливийского народа, то новое предательство повлечет за собой тысячи невинных жертв и окончательно похоронит РФ как суверенное государство – мы окончательно «потеряем лицо» и честь. Кто будет воспринимать нас всерьез, если мы не можем защитить ни своих друзей, ни даже свои собственные интересы? Приходите и владейте.

…Вернувшись домой, я достал «заначенную» на чёрный день бутылку водки (сухой закон в Ливии никто не отменял) и налил себе полстакана. Мое лицо горело от стыда за свою Родину и жить с этим чувством было трудно.

А впрочем, «успокоил» я себя, нам не так уж долго осталось мучиться своим новым предательством: последние двадцать лет мусульманский мир, не подозревая об этом, прикрывал Россию от удара с Запада, так что после «переформатирования» Ближнего Востока настанет наш черед.

За Россией придут гораздо раньше, чем всем нам кажется.

Триполи, 18 марта 2011 г.

P.S. «Больше мы не можем хранить молчание, выполняя повеление человека, когда Господь велит нам говорить. Мы должны повиноваться Господу, а не человеку!».

Из последней проповеди Нимёллера перед арестом. Берлин, 27 июня 1937 г.

http://meast.ru/article/pismo-iz-livii

ПОЛИТИКА

СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА: БОЖЬЯ РОСА!

Я прервал тему рассмотрения нашей жалобы в Верховном Суде на решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН до получения определения Верховного Суда в окончательном виде, то есть с мотивировками судей ВС, почему они оставили решение Мосгорсуда в силе. Это определение, наконец, получено, поэтому продолжу тему.

Итак, 22 февраля, до рассмотрения сути нашей жалобы, адвокат Г.И. Журавлев подал коллегии Верховного суда (ВС) два ходатайства:

1. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В частности, суд некритически принял произвольный довод заявителя – прокурора – о статусе организации АВН как Межрегионального общественного движения, не приняв доказательство ответчика об общероссийской цели АВН, и отказал в ходатайстве ответчика об отложении дела в связи с необходимостью получения дополнительного доказательства.

Таким доказательством, по мнению ответчика, могли быть фактические сведения о наличии в регионах РФ конкретных представителей АВН, занимающихся вопросами организации создания инициативных групп по подготовке общероссийского референдума.

Ещё 10 октября 2010 г. представителем ответчика – адвокатом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законом, был направлен официальный запрос по известным адресам представительств в 56 регионах РФ.

Совершенно очевидно, что ответ на запрос не мог быть подготовлен немедленно.

Представители ответчика представляют на обозрение суду официальные ответы лиц, проживающих в 46 регионах страны, о своей деятельности по организации проведения референдума. Местожительство и подписи этих лиц заверены нотариально.

Прошу обозреть указанные документы в соответствии с приложенным списком и приобщить к делу их копии».

2. «Как указывалось в кассационной жалобе, суд первой инстанции не обеспечил стороне ответчика реальной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В то же время судом было принят в качестве доказательства судебный приговор в отношении члена АВН Мухина Ю.И., обстоятельства дела по которому, по мнению ответчика, неотносимы к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу. Поэтому указанное доказательство не может быть допустимым.