Газета "Своими Именами" №17 от 24.04.2012

Ответ на эти вопросы можно найти в приводимых в настоящем сборнике исследованиях профессора В.И. Пыженкова. Автор приводит многочисленные примеры критических оценок, которые давали экспедициям и вообще организационной деятельности Н. Вавилова в 1930-е годы специалисты-растениеводы, отвечавшие за внедрение в производство новых сортов, повышение урожайности, интродукцию культур — то есть за практические вопросы развития сельского хозяйства. Основной причиной этой критики, как показывается в ключевой статье сборника «Вавилов и интродукция растений в СССР», была низкая эффективность вавиловских экспедиций для сельского хозяйства страны. В отличие от экспедиций американского Департамента земледелия, Вавилов и его сотрудники собирали не высокоурожайные сельскохозяйственные культуры, пригодные для немедленной интродукции в России, а «всё подряд», создавая «банк семян», нередко включавший дикие или малокультурные растения. Это было полезно для решения теоретических вопросов, но малосущественно для текущей практики. Как писал И.А. Бенедиктов, тогдашний нарком земледелия СССР, «работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем». В.И. Пыженков отмечает, что самого Н. Вавилова интересовали в первую очередь академические проблемы ботаники — классификация, сходство признаков, центры происхождения растений. К решению этих, хоть и важных теоретически, но отнюдь не приоритетных в 1930-х гг. для растениеводства СССР, задач он подключал многочисленные коллективы, находившиеся под его руководством. Острые проблемы сельского хозяйства СССР откладывались на «потом». Результатами работ Н. Вавилова стали не новые сорта и не новые агротехнические приёмы повышения урожайности, а теоретические исследования. А результатом его дорогостоящих экспедиций — не интродукция, не внедрение в сельское хозяйство России лучших образцов мировой сельскохозяйственной практики, а «банк всех семян».

Вот здесь, в этой — с одной стороны «общечеловеческой», а с другой стороны, пренебрегавшей конкретными нуждами народа, — ориентации деятельности Вавилова и заметна внутренняя близость его, человека какбы правых взглядов, к левым троцкистам, также нацеленным на свершение глобальных дел и мало заинтересованным в проблемах «этой страны».⁶ Для троцкистов русские были «топливом» в мировой революции. Для ученых, «развивавших мировую науку», труд русских крестьян и рабочих тоже фактически был «топливом» во всемирном прогрессе. Правда, согласен ли был сам народ послушно исполнять роль топлива — для мировой революции ли или для мирового прогресса, — ни те, ни другие поинтересоваться не удосуживались, что нередко приводило к печальным для них последствиям.

По той же причине общечеловечности-космополитичности своей деятельности⁷ Н. Вавилов, трудившийся, как писал его корреспондент в Нью-Йорке, «на благо не сего дня, а человечества»,⁸ оказался близок и к западным учёным, охотно принимавшим эти «рассеиваемые в мировое пространство блага».⁹ Оплачивались, однако, эти «труды на будущее или за пределы своей страны» трудом крестьян и рабочих СССР, которые в 1920-начале 30-х гг., когда Н. Вавилов совершал свои путешествия по экзотическим странам и создавал «банк всех семян», недоедали, а то и голодали — не в последнюю очередь из-за низкого уровня развития сельского хозяйства в России.¹⁰

Н.В. ОВЧИННИКОВ

ИЗ ПИСЬМА А. РЕВЕНКОВОЙ¹¹ Л.И. БРЕЖНЕВУ