Газета "Своими Именами" №26 от 26.06.2012

И это так, потому что чистки и воспитательная кампания, сопровождавшая их, были тем, что советский народ счел необходимым для укрепления стойкости. Если бы не было этой непреклонной воли к сопротивлению нацистам всеми доступными средствами, то, очевидно, что нацисты смогли бы взять Сталинград, Ленинград и Москву. Если бы нацистская пятая колонна смогла бы уберечь себя, то она бы нашла поддержку среди пораженцев и капитуляционистов в партии. Если бы сталинское руководство было свергнуто, то Советский Союз капитулировал бы, как Франция. Победа нацистов над Советским Союзом немедленно помогла бы сторонникам Гитлера среди британской буржуазии, еще достаточно сильной после ухода Чемберлена, выхватить власть из рук группы Черчилля. Нацисты могли бы, видимо, господствовать во всем мире.

Людо МАРТЕНС, Из книги «Запрещённый Сталин»

НАШ ВЗГЛЯД НА «ИСТОРИЮ РОССИИ 1917 – 2009»

Авторы Барсенков А.С. и Вдовин А.И. (Рекомендовано в качестве учебника для вузов)

В «Предисловии» авторы заявили о своём «новом подходе» - синергетике, основанной на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость. Детерминизм – учение о закономерности и причинной обусловленности – не подходит, так как имеет «ограниченность формационного и цивилизационного подходов к истории, представляющих путь народов как линейное восхождение от низших форм к высшим». Но то, что это так, подтверждено жизнью.

Таким образом, исходная посылка авторов данной «Истории» СПОРНА. А она – ключ к изложению их «Истории».

Вот они приводят цитату: «Историк должен неприятное, всё позорное в истории своего народа передавать с грустью, а… о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью». (Н.М. Карамзин). Очень хорошо. Но всякий ли историк одинаково воспринимает неприятное и приятное, позорное и непозорное; всякий ли радуется победе? Очевидна неточность данной цитаты. А вот цитата, вносящая в этот вопрос точность: «Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или иного класса, не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачам» (В.И. Ленин). Кажется, ясно: не просто абстрактный человек – будь он хоть историк, хоть кто - а человек СВОЕГО КЛАССА выражает радость или грусть, связанную со СВОИМ КЛАССОМ.

Глава I. Революция и Гражданская война 1917 – 1920»

В феврале – марте 1917 г. пал царизм. У власти стало правительство, в котором коммунистов-большевиков не было.

«Сразу после февральской революции партия большевиков существенно уступала меньшевикам и эсерам по численности (24 тыс.) и влиянию», - пишут авторы. «Однако, благодаря целому ряду объективных и субъективных обстоятельств произошёл стремительный рост авторитета и массовости этой партии». Каких же? «Рубежом… можно считать возвращение в Россию Ленина в апреле 1917 г. Приезд Ленина радикально изменил ситуацию. Его речь… содержала утверждение, что буржуазный этап революции в России закончился и необходим переход к следующей её фазе – социалистической». Что же предложил Ленин для этого перехода? «Прекращение войны, передача власти Советам, конфискация помещичьей собственности и распределением со стороны Советов». Т.е. Ленин – диалектик (детерминист) внёс ОБЪЕКТИВНЫЕ предложения, отодвигая на второй план синергетические случайности. «Первоначально ленинская позиция вызвала смятение и протесты социалистов» (меньшевиков и эсеров). «Тем не менее в течение нескольких недель (!) Ленину удалось переломить ситуацию… Результаты сказались уже в июне, когда численность большевиков выросла в 10 раз, достигнув 240 тыс.»!!!

В дальнейшем Ленину (а потом и его преемнику Сталину) не раз удавалось «переламывать» ситуацию: в октябре 1917 г. – совершить Великую социалистическую революцию. В Гражданской войне 1918 – 1922 гг. – отстоять Советскую власть, восстановить народное хозяйство, образовать РСФСР и СССР, превратить аграрную Россию в индустриальную; одержать победу во Второй мировой войне, построить мощную ДЕРЖАВУ. Всё это называется МАРКСИЗМОМ – ЛЕНИНИЗМОМ в действии.

Вот бы данным историкам РАДОВАТЬСЯ! Ан, нет.

«Для Ленина и его соратников, - уверяют они, - не было непреодолимых препятствий». Почему же? А вот: «Их уверенность в правоте своих действий основывалась на ясных (!), хотя и не бесспорных (?), представлениях… Дополнительным фактором были многие утопические (?) представления… Футуристические (!) зарисовки (?) Маркса… они воспринимали на веру». Вот вам вместо диалектики – «синергетика» с её дополнениями: «бифуркацией», «аттракторе», «флуктуации» и т.д. Зачем понадобилось простые и понятные определения заменять сложными и непонятными? «Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т.д. назывались не водой, землёй, горой и т.д., а как-то иначе?» (И.В. Сталин).