Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012

- в представленном на исследование тексте нет словесных призывов к осуществлению насильственных действий по отношению к представителям какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группе;

- в представленном на исследование тексте книги не затрагиваются вопросы возможных военных преступлений, в том числе при участии бронетанковых подразделений войск СС, совершенных в период Второй мировой войны;

- в представленном на исследование тексте нет высказываний, являющихся пропагандой исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку национальности, расы, идеологических убеждений.

Используя методы контент-анализа и интент-анализа, семантического анализа и системного анализа, эксперты пришли к выводу о том, что:

- в представленном тексте книги высказывания, имеющие целью формирование неуважительного отношения к памяти погибших в Великой Отечественной войне, отсутствуют;

- содержание представленной на исследование книги не может оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных либо предвзятых представлений и установок о тех или иных религиях, расах, национальностях или социальных группах;

- последовательность подачи текста исследуемой книги не направлена на формирование у российских читателей взглядов (информации) о возвеличивании и оправдании действий немецких бронетанковых подразделений СС в ходе Второй мировой войны.

Прокурор для подтверждения своих доводов представил Заключение специалиста от 25 декабря 2009 года, предметом исследования которого являлось содержание и оформление указанной книги, согласно которому в содержании книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009 грубо нарушены требования действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал имеющиеся в деле заключения экспертиз, и свое решение основывал на заключении экспертизы ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, сославшись на то, что она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однозначно и аргументированно ответила на поставленные вопросы, в ее проведении участвовали два эксперта, обладающие специальными познаниями. Кроме того, предметом исследования экспертов была вся книга целиком, которую Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать экстремистской, а также материалы гражданского дела. Из заключения экспертизы, проведенной по запросу Таганского межрайонного прокурора, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку в данном заключении исследовались фрагменты книги.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Таганского межрайонного прокурора отрывки из указанной книги не являются экстремистскими материалами.

При этом суд исходил из того, что признаки экстремизма и экстремистских материалов, данные в нормах Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, судом в настоящем деле не установлены.

Не соглашаясь с доводами прокурора, суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении прокурора, и признал, что не имеется оснований для признания книги “Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров”, автор В.Ф. (перевод с нем. Г.) - М.: Эксмо, 2009. - 304 стр.: илл., экстремистской литературой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой судом заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, и заключения специалиста Института языкознания РАН В.А., что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суду следовало назначить повторную экспертизу, поскольку имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку представленное прокурором письменное доказательство - заключение специалиста Института языкознания РАН В.А. - не является заключением эксперта в силу положений ст.79 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.