Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012

Ведь мы, русские, вырождаемся не потому, что сокращается наша численность - это следствие. Мы вырождаемся потому, что, как и иудеи, стали ненавидеть работу. А отсутствие работы ведет к дегенерации. Ведь мы же люди! Нас труд сделал людьми, и это не лозунг, это факт! Да, были когда-то и мы русаками: умели воевать и строить, творить и созидать. А сейчас мы кто? Что толку кичиться своими предками – сегодня мы предки! Ленивые, трусливые, пьяные, тупые!

У вас, у «русских националистов», мозги поотсыхали».

Кстати, и я об этом слове узнал только через месяц после провозглашения решения суда 16 января 2012 года, когда смог ознакомиться с протоколом и материалами дела и прочитать его в мотивированном решении и в заключении специалистов.

Пока председательствующая судья читала, двое судей увлеченно листали книги «Кнут народа».

Закончив чтение, заявила, что суд исследует книгу. Сообщила название, год издания, автора, издательство, количество листов, номера страниц с процитированным текстом и отложила книгу в сторону, давая понять, что исследование закончено.

Отступление: Как правило, именно так и производится «исследование» письменных доказательств в российских судах.

Однако закон, статья 181 ГПК «Исследование письменных доказательств» устанавливает:

«Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62,64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения».

На примере данного дела прошу уловить смысл, который в связи с мутностью Закона об экстремизме, который я бы назвал «кнутом для народа», постоянно ускользает в судебных делах по данной категории.

Само собой я попросил у суда слово для объяснения. Ссылаясь на вышеуказанную норму ГПК, я сказал следующее: «Уважаемый суд, вы огласили только малую часть (две страницы) из исследуемой книги в 332 страницы. Непонятно, в каком контексте прозвучало и то слово, которое судья постеснялась произнести, и другие высказывания, которые так напугали прокуратуру. При всем моем неприятии Закона «О противодействии экстремизму» как закона мутного и похабного (закона как дышло…), я все же прошу правильно его понимать и применять. Закон определяет понятие «экстремистский материал» как цельное произведение (умозаключение), а не вырванные из смыслового содержания этого материала высказывания». Тут одна из судей высказала свое мнение:«Но ведь цитированные высказывания и сделали экстремистским весь материал. Зачем автор их вставил?».

Справка:определение из ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: