Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012

4. Рассмотрение дела по существу представляло собой верх формализма. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и объективной невозможности представителю третьего лица, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, реализовать свои процессуальные права стороны в процессе: давать объяснение суду по предмету иска, задавать вопросы противоположной стороне, участвовать в исследовании доказательств - было некому и не о чем, кроме представителя прокуратуры, который единственно на что опирался, так это на вышеуказанное лингвистическое заключение специалиста, исследование которого, в соответствии с нормами, установленными ст.187 ГПК, при таких условиях не могло быть произведено полно и объективно.

Вместо выступления в прениях адвокат - представитель Мухина Ю.И., руководствуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.156 ГПК, заявил возражение относительно действий председательствующего, в котором усматривал пристрастность суда.

На всё рассмотрение дела по существу вместе с прениями ушло 15 минут (!).

5. Объекта исследования (книги «Кнут народа») в судебном заседании не было. Даже те «высказывания» из текста книги, которые суд первой инстанции положил в основу решения о признания книги экстремистским материалом, стали известны Мухину и его представителю только после прочтения самого решения (через месяц после судебного заседания)!

6. Лингвистическое исследование не оглашалось в судебном заседании. Прокурор только сослался на его выводы.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по заявленному иску было беспредметным, рассмотрения дела по существу практически не было, выступать в прениях было не о чем.

Поэтому в судебном заседании апелляционной инстанции я назвал обжалуемое решение не неправильным. Оно неправосудно! Ибо вынесено таким образом, будто не существует нормы Конституции, не существует нормы, указанной в ст.5 ГПК «Осуществление правосудия только судами», статьи 6 ГПК «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан… а также организаций…».

А что касается существа иска, то для его рассмотрения в суде с соблюдением принципов правосудия необходимо следующее:

а) истец представляет в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК, с указанием на ответчика (с копией для ответчика).

Сама книга «Кнут народа» уже представлена истцом в суд;

б) суд исследует в соответствии со ст.181 ГПК эту книгу, привлекая специалистов в области лингвистики и психологии;

в) в случае необходимости суд назначает комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.

Имена специалистов, а также экспертное учреждение я готов предложить на усмотрение суда.

Прошу апелляционный суд рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в полном объеме.

Прокурорша, естественно, произнесла дежурную фразу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено без нарушений процессуального законодательства, а доказательства, представленные прокуратурой, не опровергнуты (кем, если ответчика в деле нет?).

Суд, естественно, не обратил внимания (!) на то, что только несколько минут назад тот же прокурор впервые представил суду основной предмет для исследования – книгу «Кнут народа». Суд отклонил ходатайство представителя Мухина об отложении рассмотрения дела для привлечения специалиста и перешел к «исследованию доказательств». При этом был упущен важный юридический момент.

Справка. Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;