Газета "Своими Именами" №32 от 07.08.2012

Мне захотелось задать тестовый вопрос процессуальному оппоненту – прокурору: «Почему книга называется «Кнут народа»?», но суд оградил оппонента от всяких вопросов.

В качестве другого доказательства, опровергающего доводы истца, я просил огласить предисловие «Зачем нам нужен кнут?» (всего 6 страниц), чтобы показать позицию автора, изложенную серьезно, без сарказма. Прокурорша возражала. Суд ходатайство об этом отклонил (якобы к конкретным высказываниям этот текст не имеет отношения).

Хотя завершающие абзацы предисловия без всяких лингвистов определяют главную цель написания этой книги:

«Не уверен, что этим примером я что-то объяснил многим, но в целом эта книга имеет дополнительную задачу показать таким, как Anna Nova, что браться нужно не за автомат, а за свой ум и волю. Но, повторю, это сложно, поэтому поговорим о вещах попроще».

Тогда я предложил исследовать, то есть огласить, ту главу или раздел книги, в которую вошли пресловутые высказывания, дабы увязать их в логическое содержание мыслей автора этих высказываний. Суд спросил мнение прокурора. На что та весело, но опрометчиво заявила:«Если вы хотите поразвлечься, то не возражаю на оглашение». Судьи, пошептавшись между собой, отклонили и это ходатайство.

Тогда я заявил, что коль скоро суд не интересует никакой текст, кроме указанного на страницах 220-221 книги, то признайте этот текст экстремистским материалом и обяжите Мухина исключить его из книги. Причем же здесь основное содержание книги?

Суд никак не отреагировал на данное заявление и перешел к прениям.

Отвлечение. Не стоит уповать на юридическую значимость стадии прений. Они не несут в себе новых доказательств сторон. Оценку доказательствам противоположной стороны лучше дать при рассмотрении дела по существу. Решение суда формируется на этой стадии.

Хотя при наличии публики и представителей СМИ выступление в прениях можно использовать как хорошую трибуну, учитывая что время на выступление в прениях судом не должно ограничиваться.

Определением суда апелляционной инстанции решение Хорошевского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Справка: Статья 328. Полномочия суда апелляционной ­инстанции (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)

«По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал законным решение суда первой инстанции, в котором:

1. Не исследовалась и не обозревалась судом книга (письменный материал), которая признана экстремистским материалом. В материалах дела на время судебного разбирательства в суде первой инстанции данная книга как доказательство, отсутствовала.

Справка: Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

«1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

2. Представленное в качестве доказательства психолого-лингвистическое исследование проводилось не в отношении всего материала (книги), которую истец просил признать экстремистским материалом, а нескольких страниц из неё. По заключению специалистов, проводивших исследование, их ответ на поставленные вопросы не был в достаточной степени корректным: «Для более корректного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение детального исследования всей книги…» (стр.10 Заключения психолого-лингвистического исследования №355/10 от 12.10.2010 г).

Данное мнение специалистов подтверждает доводы, представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Мухина.

3. Иск о признании книги, являющейся объектом интеллектуальной собственности её автора Мухина Ю.И., был рассмотрен без привлечения его в качестве ответчика.