Газета "Своими Именами" №32 от 07.08.2012

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторонами в гражданском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Ответчик – лицо, привлекаемое судом к ответу по заявленному истцом требованию.

Субъективное право автора книги распоряжаться плодами своей интеллектуальной собственности, вытекающее из установленного Гражданским кодексом РФ содержания права собственности, должно быть известно суду, рассматривающему гражданское дело, при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Тем более такое лицо само заявляло о своих правах.

4. Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

…4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Легко предположить, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций скажут, что Мухин был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а принятое решение о признании его книги экстремистским материалом прямо не затрагивает его права и обязанности и отсутствует норма процессуального права, регулирующая возникшее отношение в ходе данного судопроизводства.

Однако суды должны знать, что существует норма ГПК РФ, установленная статьей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», часть 4 которой гласит:«В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был «отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение» (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В противном случае даже правильное по существу постановление суда апелляционной инстанции, не может быть законным.

Ведь получается следующее: апелляционный суд признает законным решение суда о признании экстремистским материалом той книги, которая как доказательство не исследовалась в судебном заседании, а потому решение не основано на законе (норму закона смотри выше).

Апелляционный суд был вправе отменить такое решение суда первой инстанции и принять новое решение и, с учетом уже исследованной книги, мог бы признать её экстремистским материалом.

По крайней мере видимость законности была бы соблюдена. И авторитет суда апелляционной инстанции, по крайней мере, для суда первой инстанции, имел бы место. А так?!

Но что же это на самом деле? Демонстрация тупости или невежественная глупость? Обратиться с вопросом в суд кассационной инстанции, в тот же Мосгорсуд? Вряд ли ответит, потому что вся беда от безответственности власти. За что воюют борцы с «экстремизмом»!

Идея ответственности высшей государственной власти перед избравшим её народом - основная фабула книги «Кнут народа» – вот что пугает нынешнюю госвласть, а не надуманный «экстремизм» в отношении людей с черной … и московских «туземцев», трудолюбие в которых «должны» воспитать «хохлы».

Послесловие

А как же по поводу злополучных высказываний и выражений, которые, по мнению суда, «направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы по признакам национальности и происхождения»? И поэтому, как записано в решении от 16.01.12 г., указанная книга, которую, не видел суд, принявший решение, и не исследовал её, является экстремистским материалом?

Однако вначале хотелось бы обратить внимание на то, что особый цинизм действию, которое происходило в Хорошевском районном суде и которое менее всего походило на правосудие, придает фраза в мотивировочной части указанного решения: «Доказательств обратного третьим лицом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено».

Повторюсь, согласно ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»