Читаем Газета "Своими Именами" №37 от 10.09.2013 полностью

Некоторые различия есть, но понятно, о чём вести речь. А теперь подробней. Первый жизненный национальный интерес Соединённых Штатов к России – предотвращение использования и замедление распространения ядерных вооружений и другого оружия массового уничтожения, сохранность ядерного оружия и материалов, предотвращение распространения систем доставки ядерного оружия средней и большой дальности.

То есть, чтобы всего этого добиться, Соединённым Штатам нужна Россия. Одним им это не под силу – разве что в фантазиях Голливуда. После Хиросимы и Нагасаки выдвигать такой интерес – это всё равно, что волку сожрать ягнёнка и возопить: «Мясоедение – аморально, оно не в моих интересах, я всегда был против этого и никому этого не позволю! Даёшь вегетарианство!» Для такого надо родиться и вырасти американцем!

А «замедление распространения» – это как? «Великим ядерным державам» – можно? Израилю можно? Индии с Пакистаном – можно? Северной Корее, Ирану и всем остальным, кого в Вашингтоне назначат в «государства-изгои», – нельзя? Каддафи отказался от создания ядерного потенциала. Ему показали, как с такими обходятся.

Мы должны помогать американцам блюсти этот их интерес? Вам Иран или Северная Корея сильно досаждают? Очень сомневаюсь. Как насчёт общероссийского референдума по этому вопросу?

Составной частью первого жизненного интереса США в отношении России, естественно, является неприменение нами ядерного оружия по их территории. И, естественно, как всегда, когда речь заходит о нашей стране, фигурирует дежурная фраза: Россия – единственная страна, способная за тридцать минут уничтожить Соединённые Штаты. Из этого положения проистекает вся разоруженческая политика США в отношении России.

Нам что, отказаться от своей оборонной доктрины в угоду американцам? Есть «горячая телефонная линия», есть другие средства предотвращения случайного конфликта. Пора остановиться в саморазоружении.

Особенности политического торга

Я достаточно долго живу, чтобы помнить, как у нашей страны ещё с советских времён выработалась практика и методология работы по «разоруженческой проблематике». В МИДе (это ведомство только при некоторых его руководителях проводило нашу внешнюю политику, а в основном оно занималось отстаиванием интересов других государств внутри нашей страны), в Минобороны, в разведке были созданы и функционируют структуры, на этой проблематике специализирующиеся. На этой проблематике делались и делаются карьеры, солидные дяди сидят месяцами в командировках в Женеве и Вене, накатывают в Штаты (инвалютные командировочные ещё никому не мешали). Они получают медали, ордена, звания, должности. Делают умные лица: «Да ну, что вы! Ведь это же сложнейшая проблематика! Мы ночами не спим, считаем, отстаиваем свою позицию. Там же боеголовки (т-с-с, разделяющиеся!), средства доставки, радиусы действия, дальность, преодоление обороны… У-у-у».

На самом деле наша переговорная тактика проста и даже примитивна ещё со времен «дорогого Леонида Ильича» – на исходной позиции задрать до небес заявленный уровень притязаний, изо всех сил кричать об этом, в основном, на потребу собственной публике, ведь американцы и так всё давно знают, а потом «слить». В следующий раз, когда будет саммит, обратите внимание: крик, хлопанье крыльями, утечки в СМИ типа «эксперты работают день и ночь без перерыва на обед, чтобы саммит был результативным». За столом, после двух-трёх стаканов «эксперт» тебе говорит: «Старик, да мы ж всё равно больше тысячи (полутора, двух, трёх – неважно!) боеголовок и не потянем. Да и Старая площадь установила срок – вот подержим лицо ещё месячишко – как раз к саммиту – и «сливаем». Так пусть уж лучше по взаимному согласию».

Нет, не лучше! Лучше так, как это сделали китайцы. Они ещё до своей великой капиталистической революции провозгласили: «Да, мы бедные и – пока – слабые. Да, мы не можем себе позволить иметь столько же ракет и боеголовок, сколько их у СССР и США. Мы никому не угрожаем, но свои сто пятьдесят (двести, пятьсот – неважно, всё равно хватит, чтобы никто не сунулся) ракет и столько же боеголовок мы содержать сможем. Не сможем – сократим. Сможем – нарастим. Но в любом случае это будет наше суверенное решение, и никто на нас в этом вопросе давить не будет! Когда условия изменятся, свой оборонный потенциал мы будем развивать, исходя из собственных соображений». Так действует нация, уважающая себя!

Перейти на страницу:

Все книги серии Своими Именами, 2013

Похожие книги

1000 лет одиночества. Особый путь России
1000 лет одиночества. Особый путь России

Авторы этой книги – всемирно известные ученые. Ричард Пайпс – американский историк и философ; Арнольд Тойнби – английский историк, культуролог и социолог; Фрэнсис Фукуяма – американский политолог, философ и историк.Все они в своих произведениях неоднократно обращались к истории России, оценивали ее настоящее, делали прогнозы на будущее. По их мнению, особый русский путь развития привел к тому, что Россия с самых первых веков своего существования оказалась изолированной от западного мира и была обречена на одиночество. Подтверждением этого служат многие примеры из ее прошлого, а также современные политические события, в том числе происходящие в начале XXI века (о них более подробно пишет Р. Пайпс).

Арнольд Джозеф Тойнби , Ричард Пайпс , Ричард Эдгар Пайпс , Фрэнсис Фукуяма

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Knowledge And Decisions
Knowledge And Decisions

With a new preface by the author, this reissue of Thomas Sowell's classic study of decision making updates his seminal work in the context of The Vision of the Anointed. Sowell, one of America's most celebrated public intellectuals, describes in concrete detail how knowledge is shared and disseminated throughout modern society. He warns that society suffers from an ever-widening gap between firsthand knowledge and decision making — a gap that threatens not only our economic and political efficiency, but our very freedom because actual knowledge gets replaced by assumptions based on an abstract and elitist social vision of what ought to be.Knowledge and Decisions, a winner of the 1980 Law and Economics Center Prize, was heralded as a "landmark work" and selected for this prize "because of its cogent contribution to our understanding of the differences between the market process and the process of government." In announcing the award, the center acclaimed Sowell, whose "contribution to our understanding of the process of regulation alone would make the book important, but in reemphasizing the diversity and efficiency that the market makes possible, [his] work goes deeper and becomes even more significant.""In a wholly original manner [Sowell] succeeds in translating abstract and theoretical argument into a highly concrete and realistic discussion of the central problems of contemporary economic policy."— F. A. Hayek"This is a brilliant book. Sowell illuminates how every society operates. In the process he also shows how the performance of our own society can be improved."— Milton FreidmanThomas Sowell is a senior fellow at Stanford University's Hoover Institution. He writes a biweekly column in Forbes magazine and a nationally syndicated newspaper column.

Thomas Sowell

Экономика / Научная литература / Обществознание, социология / Политика / Философия