Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011

«Жить – не умирать!» А в заключительных статьях закона… штрафы. А вот здесь и подумаешь: жить или умирать?

И всё-таки что интересно! Все эти требования, обязанности, правила и т.д. и т.п. не влияют на сам факт энергосбережения.

Возьмём, к примеру, ст.ст. 10 и 11.

Пунктов и подпунктов там – пруд пруди.

Вот п.1 (своими словами): производимые отечественные и импортные товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности. Ну и что? Это что-нибудь сберегает?

Или п.8 (также своими словами): с 1 января 2011 года к обороту не допускаются лампы накаливания мощностью 100 ватт. Ну и что? Поставлю 2 лампы: 60 и 40 ватт, потому что от одной из этих ламп световой поток будет недостаточен.

А это как понимать?

Ст.12; п.п.3,4 (своими словами): при осуществлении государственного (!!) контроля за соответствием многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности (??) уполномоченный по этой части определяет класс энергетической эффективности многоквартирного дома, исходя из текущих значений показателей (?) и иной информации.

Да-а-а-а-а-а-а-а…

Что за уполномоченный, какие такие текущие значения, какая такая информация и что такое «иное»?

А если этот уполномоченный немножко больной или любитель относиться к чему-либо или к кому-либо с пристрастием?

Интересна и такая выдержка из закона (ст. 12, п. 5): «организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирный дом (дома) на основании публичного договора регулярно (не реже одного раза в год) обязана предлагать перечень мероприятий, способствующих энергосбережению…».

Заметьте, пожалуйста: «обязана».

В то же время в п.п. 1 (здесь же) говорится о необходимости таких мероприятий для проведения их лицами, которым данный перечень мероприятий адресован.

Значит, ответственная организация предлагает, а лица ответственные необязательно должны выполнять. Ну и ну!

Более не хочется утомлять читателей дальнейшим ознакомлением с федеральным законом №261–ФЗ от 23 ноября 2009 г. «об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…».

В заключение хочется еще раз отметить недостаточное знание жизни нашими законниками.

Ведь, скажем, для установки газового счётчика необходима приемлемая газовая трасса (газовикам это известно). А трассы, в этом смысле, не везде приемлемы. Значит, необходимо частично их менять. Ну, газовые трубопроводы, по сравнению с водяными, находятся ещё в лучшем положении. Последние есть такие: чуть тронь – и всё посыплется, потому что сгнили. Убеждать в подобном положении вещей, думаю, нет необходимости.

Установка счётчиков, их тарировка, ремонт, замена отнимут у работающих людей много времени и нервов, так как в этих случаях придётся уходить с работы.

Турбинные счётчики имеют невысокий класс точности. А в законе писано, что за всё должен платить собственник, у многих из которых и без того задолженности по квартплате.

О наших законниках можно подумать, что они радеют за народ. Это не так. Если у Путина не будет хватать финансов, он или его правительство просто поднимут тарифы и никакие счётчики не помогут (имеем в этой части живые примеры!).

Странно, что в законе не записаны мероприятия по замене алюминиевых электропроводов на… медные. Потери электроэнергии уменьшились бы. А мы, как законопослушные граждане, стали бы долбить стены в своих квартирах.

М.Г. ВОЛКОВ, г. Балабаново

P.S. Если уж по-серьёзному экономить энергоресурсы, то можно (и нужно!) определить ряд реальных, простых, но радикальных мер.

Вот некоторые:

- ТВ и радио сократить на 50%, потому что такое количество вещаний народу не нужно;

- госучреждения, включая и высшие, должны свою работу уметь всю выполнять в пределах рабочего дня (8-9 часов) и закрываться;

- в зависимости от объёмов потребляемой воды в течение суток в хороших хозяйствах еще в советское время существовал график подачи того или иного количества воды.

От редакции.Вот такой закон испела Дума. А если с пристрастием посмотрим на другие законы? Однако стоит ли удивляться недобросовестности депутатов, если, во-первых, известно, что они собой представляют как люди и как политики. Во-вторых, о каком качестве работы может идти речь, если в повестке дня пленарного заседания стоит 50-60 вопросов.

Итак, что мы имеем: законодатель выдаёт малограмотные по сути и по форме законы. Исполнитель, прежде всего суд и прокуратура, их знает плохо (о чём мы можем судить по множеству известных нам случаев, в том числе по собственному опыту).