Газета "Своими Именами" №42 от 15.10.2013

Однако к чему рассуждения? Заглянем в выводы и станет очевидным, что статья должна бы называться: «Против американского лома нет российского приёма»! Это такая журналистская практика: пишет вроде о Сирии, а имеет в виду Россию.

«И в качестве главного вывода. А многим ли отличается современная Российская армия от сегодняшней сирийской (при ведении боевых действий только обычными средствами поражения)? Надо дать откровенный ответ на этот вопрос – очень немногим. В лучшем случае только числом. Наши Вооружённые Силы не представляют собой, если можно так выразиться, хорошо организованной единой боевой системы, в которой органически были бы сопряжены оборонительные и наступательные вооружения. <…> Что у нас остаётся на достаточно высоком уровне? Только стратегические ядерные силы. Но на высоком ли? Это тоже сегодня вопрос. Во всяком случае, последний запуск «Булавы» заставляет нас усомниться в этом».

И всё-таки главный вывод – не этот! Главный тот (и «ВПК» подтверждает всеми своими публикациями), что путинская Россия не только не собирается воевать за Сирию, но готова отдать её в любой момент на сходных условиях, и даже без условий, если пальчиком погрозят. Ведь её армия не отличается от сирийской, которую вот-вот шапками закидают!

Так имеет ли смысл «подарок» от Асада, если всё столь просто? Будущее покажет. Смысл есть, если за ним стоит мощь России, Китая, Ирана и прочих дружественных Сирии государств. Смысла нет, если они от неё откажутся. Решение Асада отдать химическое оружие базируется на доверии друзьям – не дай бог не оправдать этого доверия! Как говорят в таких случаях: себе дороже!

Ю.М. Шабалин

ИСТОРИЯ

РЕЧЬ И.В. СТАЛИНА НА ПЕРВОМ ВСЕСОЮЗНОМ СЪЕЗДЕ КОЛХОЗНИКОВ-УДАРНИКОВ

Товарищи колхозники и колхозницы! Я не думал выступать на вашем съезде. Не думал, так как в речах ораторов, выступавших до меня, сказано уже всё, что нужно было сказать, — сказано хорошо и метко. Стоит ли после этого ещё выступать? Но так как вы настаиваете, а сила в ваших руках (продолжительные аплодисменты), — я обязан подчиниться.

Скажу несколько слов по отдельным вопросам.

I

Путь колхозов – единственно правильный путь

Первый вопрос — правилен ли тот путь, на который вступило колхозное крестьянство, правилен ли колхозный путь?

Вопрос этот не праздный. Вы, ударники колхозов, должно быть, не сомневаетесь в том, что колхозы стоят на правильном пути. Возможно поэтому этот вопрос покажется вам излишним. Но не все крестьяне думают так, как вы. Среди крестьян имеется еще немало таких людей, в том числе среди колхозников, которые сомневаются в правильности колхозного пути. И в этом нет ничего удивительного.

В самом деле, сотни лет жили люди по старинке, шли по старому пути, гнули спину перед кулаком и помещиком, перед ростовщиком и спекулянтом. Нельзя сказать, что этот старый, капиталистический путь встречал одобрение со стороны крестьян. Но он, этот старый путь, был путь проторённый, привычный, и никто еще не доказал на деле, что можно жить как-нибудь по-иному, по-лучшему. Тем более, что во всех буржуазных странах всё еще живут люди по старинке... И вдруг врываются в эту старую болотную жизнь большевики, врываются, как буря, и говорят: пора бросить старый путь, пора начать жить по-новому, по-колхозному, пора начать жить не так, как живут все в буржуазных странах, а по-новому, по-артельному. А что это за новая жизнь, — кто её знает? Как бы она не вышла хуже старой жизни. Во всяком случае, новый путь — непривычный путь, непроторённый и не совсем еще изведанный. Не лучше ли остаться при старом пути? Не лучше ли подождать с переходом на новый, колхозный путь? Стоит ли рисковать?

Вот какие сомнения разбирают нынче одну часть трудового крестьянства.

Должны ли мы рассеять эти сомнения? Должны ли мы выставить их, эти самые сомнения, на свет божий и показать — чего они стоят? Ясно, что должны.

Стало быть, вопрос, поставленный выше, нельзя назвать праздным вопросом.

Итак, правилен ли тот путь, на который стало колхозное крестьянство?

Некоторые товарищи думают, что переход на новый путь, на путь колхозов начался у нас три года тому назад. Это верно лишь отчасти. Конечно, массовое строительство колхозов началось у нас три года тому назад. Переход этот ознаменовался, как известно, разгромом кулачества и движением миллионных масс бедноты и середняков в сторону колхозов. Всё это верно. Но для того, чтобы начать этот массовый переход к колхозам, надо было иметь в руках некоторые предварительные условия, без чего, вообще говоря, немыслимо массовое колхозное движение.

Надо было, прежде всего, иметь Советскую власть, которая помогала и продолжает помогать крестьянам стать на путь колхозов.

Надо было, во-вторых, выгнать помещиков и капиталистов, отобрать у них заводы и земли и объявить их собственностью народа.

Надо было, в-третьих, обуздать кулачество п отобрать у него машины и тракторы.