Газета "Своими Именами" №42 от 18.10.2011

О. Субтельный союз Петлюры с Польшей называет попыткой «продлить агонию борьбы украинцев за независимость» (с.447). То есть опять попытка совместить несовместимое: оккупацию и суверенитет. Ведь очевидно, что в случае победы Польши она, несомненно, осуществила бы расширение своих границ от «можа до можа» и аж до Днепра, ради чего она и начала войну. Тем более, как показывал опыт предшествующих этапов гражданской войны на Украине, вряд ли петлюровцы смогли бы удержать власть без поддержки интервентов. Но иного варианта украинской независимости они не знали. «Национальные герои типа Петлюры и Ливицкого торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, прячась от народного ока, и никого не спрашивали». (Ю. Тютюник. с.14). Более точной характеристики этих «борцов» за украинскую независимость трудно найти. Она вполне подходит и к деятелям Центральной Рады, и к Скоропадскому.

Не менее позорной стороной их деятельности являются еврейские погромы.

Субтельный признает, что летом 1919 года силы Директории учинили погромы в Проску-рове, Житомире, Черкасах, Ровно, Коростене и Бахмаче, отмечая при этом, что за избиение евреев несут ответственность все участники событий, даже большевики. Наибольшее количество жертв, по его мнению, приходится на погромы, организованные Доброволь-ческой армией (с.460).

Тем не менее, он всеми силами стремится обелить Петлюру, приписывая ему добрые намерения в отношениях с евреями, приводя при этом в качестве примера расстрел организатора проскуровского погрома атамана Семесенко.

Однако такое утверждение находится в явном противоречии со свидетельством современника и участника тех событий В.К. Винниченко: «В ответ на настойчивые домогательства еврейских партий и еврейской демократии был арестован лишь знаменитый погромщик Семасенко (так у автора), самое имя которого наводило ужас не только на евреев, но и украинцев. Но расстрелять этого атамана атаманщина не посмела» (с.329).

Он же отмечает: «И если большевистская, эсеровская и деникинская пресса называла С. Петлюру погромщиком, то надо открыто и не скрывая правды признать, что этот человек действительно заслужил эту темную репутацию» (с. 327). Подчеркнем, что этот свидетельство главы Директории.

В истории каждой страны отмечаются темные страницы и исторические персонажи. И, как правило, они получают объективную оценку в исторической науке.

Но не в «независимой» Украине, где подлость и предательство интересов своего народа возведены в доблесть.

В теперешних учебниках истории Украины живописуется жестокость большевиков и в то же время ничего не говорится о зверствах петлюровцев по отношению к трудящейся массе. Правда, в «Довіднику з історії України» говорится, что во время подавления восстания рабочих киевского завода «Арсенал» в январе 1918 года были безжалостно расстреляны 200 рабочих, а их общие потери превысили 1000 человек (с.263). Но ничего не говорится о том, что жертвами петлюровской расправы оказались не только участники восстания, но и ни в чем не повинные люди. Поводом для нее были руки с въевшимися в мозоли машинным маслом и металлической стружкой. Следует отметить, что ликвидация этой категории населения происходит в большем масштабе, правда, без применения оружия, со времени провозглашения независимости Украины в 1991 году.

Что же касается соотношения расстрелянных противоборствующими в годы Граждан-ской войны сторонами, то американец Вильямс Альберт Рис, находившийся в то время в России, свидетельствовал в американском конгрессе, что число расстрелянных красными находилось в соотношении 1 к 100 расстрелянных белыми, к которым причислялись и петлюровцы. И такое соотношение жертв террора объясняется, прежде всего, степенью поддержки каждой из сторон трудящимися массами, составлявшими большинство населения.

Достаточно своеобразно авторами украинских учебников истории объясняются причины поражения «державотворців». «Важной причиной поражения революции было низкое национальное и политическое самосознание народных масс…» - пишет авторский коллектив под руководством академика (!?) Ляха. То есть им не повезло с народом, который оказался неспособным уразуметь, что предательство его коренных интересов, что торговля его душами и землями (Ю. Тютюник) и есть процесс государственного строительства. Напра-шивается вопрос, а почему бы им было не поискать другой народ или хотя бы подождать, когда украинцы дорастут до такого понимания независимости?

Узость социальной базы авторы объясняют недостаточной структуризацией общества, не разъясняя, каким же образом оно должно быть структурировано.