Газета "Своими Именами" №42 от 18.10.2011

Субтельный решающую роль в поражении украинского национального движения, отводит внешним факторам. Решающая победа большевиков на Украине была достигнута военной силой. И приводит следующие цифры: «Осенью 1919 г. в Красной Армии было 1,5 млн. человек; к весне 1920 г. в ней насчитывалось уже около 3,5 млн.» (с. 476). При этом создается впечатление, что все эти силы действовали на Украине против Петлюры, так как у автора нет упоминаний о боевых действиях, развернувшихся на других фронтах в разных концах огромной страны. Черчилль заявлял, что он организовал против Советской России поход 14-ти держав. На самой Украине борьбу красным приходилось вести не только с петлюровцами, но и с белыми и интервентами.

Субтельный пишет, что Антанта, охотно помогавшая белым военными и дипломатическими средствами, отвернулась от украинцев (с. 479). Где в конце концов оказались белые, несмотря на эту помощь, факт известный.

На стр. 478 он пишет: «Своим успехом партия Ленина обязана не только блестящему руководству и прекрасной организации, но также и тому обстоятельству, что она имела в своем распоряжении неисчерпаемые финансовые, промышленные, управленческие и людские ресурсы России».

Однако такое объяснение малоубедительно, так как основные промышленные центры, Донбасс и Урал, оказались аренами боевых действий, и прежде чем использовать их ресурсы, их нужно было отвоевать, а затем восстановить, на что, как известно, ушло несколько лет в мирных условиях. Если же говорить о финансовых ресурсах, то золотой запас России оказался в руках Колчака и возвратить его удалось только в начале 1920 года, да и то не полностью.

Что касается людских ресурсов, не таких уж неисчерпаемых, то они умножались и за счет трудящихся Украины, о чем и говорил Винниченко.

Авторы упоминаемого здесь учебного пособия оценивают победу Советской власти на Украине как национальную катастрофу. «На многие годы, - пишут они, - Украина была обречена на порабощение, глобальное разграбление природных богатств, материальных, сырьевых и людских ресурсов» (с.253).

Существует расхожее выражение, что в истории нет сослагательного наклонения. Но в этом отношении украинская история является исключением. Основание для этого – сопоставление результатов развития Украины в межвоенный период (1921-1941 гг.) и, соответственно, за 20 лет ее независимости (1991-2011 гг.).

В 1920 г. республика получила до 10% довоенной промышленной продукции. Из 11 тыс. предприятий, находящихся на территории УССР, в 1922 г. работали около 2,5 тыс. Была полностью парализована связь и транспортная сеть. В сельском хозяйстве посевные площади сократились с 20,9 млн. десятин в 1913 г. до 15,4 млн. десятин в 1920 г. Социально-экономические потери дополнялись ужасающими демографическими. 3-4 млн. человек погибли во время боев, эпидемий или эмигрировали за рубеж, пишут авторы учебного пособия под руководством академика (!?) Ляха (с.257-258).

В нем же отмечается: «…неоспоримым является тот факт, что в 30-е гг. Украина превратилась из аграрной в мощную индустриальную страну. Она опередила по уровню развития ряд западноевропейских стран. Советская Украина заняла второе место в Европе (после Германии) по выплавке чугуна, четвертое место в мире по добыче угля. По производству металла и машин Украина шла впереди Франции и Италии, догоняла Англию» (с. 280-281).

В учебнике, авторами которого являются Л.И. Кормич и В.-В. Багацкий, говорится: «…за годы первой пятилетки в Украине построили 400 предприятий из 1500 в СССР. Во второй пятилетке соответственно: 1000 - из 4500, а в третьей - 600 из 3000 заводов. Были созданы новые отрасли промышленности» (с.335-336).

К этому следует добавить, что дотла разоренная Украина в 1925/26 хозяйственном году восстановила 99% объема промышленного производства от уровня 1913 г. (История Украины. Учебное пособие. Под общей редакцией Р.Д. Ляха, с.264).

Если же сопоставить четыре пятилетки украинской «независимости», то, в отличие от предвоенных, неуклонно росло число закрытых и разрушенных предприятий, как промышленных, так и сельскохозяйственных. Погибли многие отрасли народного хозяйства.

«Социальная цена технической реконструкции, которая была осуществлена в годы первых пятилеток, вообще оказалась чрезвычайно высокой. Она привела к обнищанию и угнетению села, жестокой эксплуатации рабочего класса, масштабным демографическим потерям», - пишут авторы этого пособия (с.282).