Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013

Мне жалко людей слепых. Они не видят наш мир, его красоты и необъятности, они не могут полноценно творить и просто безопасно передвигаться. Они не могут еще многое из того, что доступно человеку зрячему.

В науке всё очень похоже на описанную картину, но зрением в науке надо считать здравый смысл! И если здравый смысл отсутствует в исходной концепции, в постановке задачи, то ожидать от исследователя реальной физической модели, реальной физической картины исследуемого объекта невозможно.

В делах с гравитацией всё обстоит именно так.

Уж очень эффектен объект исследования, уж очень многие великие брались за решения его загадок  или хотя бы за часть этого процесса… Но «решения» были, не было только их убедительного результата.

Не понимая диалектики гравитации и ее физической модели, «именитые» ученые (Ньютон, Лаплас и др.) пытались определить скорость распространения гравитации.

Стали выдумывать разные механизмы гравитации, сочинять трогательные истории с озарением гения, и упавшим на него яблоком… Ах, какой Ньютон! Только англичанин способен на такое открытие! А оккультист и алхимик Ньютон путного ничего не придумал, он только свои оккультные выдумки перенес на все тела и «заставил» их притягиваться друг к другу, придав им такое свойство.

И эту выдумку Ньютона-политика берегли более трехсот лет, пока любознательные русские, вырвавшись из оков капитализма и земного тяготения, слетали в космос, а потом нашелся среди них один мудрец и установил, что нет у тел свойства притягиваться друг к другу, т.е. в них не заложена такая энергия, которая способна выполнить работу притяжения. В противном случае на спутниках все тела и предметы собирались бы вместе.

Но выдумки о гравитации плодились постоянно!

Релятивисты видели ее (гравитацию) в виде волновых процессов, творцы квантов видели гравитацию в виде квантов – гравитонов, которые летят от Солнца к Земле со скоростью света, ударяются о Землю с огромной силой, направленной по радиусу от Солнца, как бы отталкивают Землю от Солнца, а надо ее держать на орбите, но этот парадокс, или иначе — потеря здравого смысла, не смущает авторов «теории». Это и есть научная слепота. Не определен даже характер гравитационного поля, т.е. стационарное оно или кинетическое, а уже ищется скорость поля.

А если гравитационное поле стационарное, т.е. постоянное для исследуемого тела, как например, поле постоянного магнита, тогда нет смысла говорить о его скорости, она нулевая. Кинетическим гравитационное поле тоже быть не может, иначе тогда оно должно изменяться от нуля до максимума в исследуемой точке. Этого явления наблюдение не показывает. Значит, гравитационное поле – стационарное и скорость его – нулевая.

Это первый вывод.

Ни Ньютон, ни Лаплас, ни Л.Е. Федулаев этого не понимали, а Л.Е. Федулаев не понимает и теперь, т.к. продолжает искать скорость гравитационного поля. Более того, этот автор показывает отсутствие здравого смысла в квантовой концепции скорости гравитационного поля, но твердо продолжает свои исследования на этой базе.

Но не будем больше критиковать Л.Е. Федулаева за попытку подсчитать скорость гравитации на пальцах. В его работе есть другое рациональное зерно: он оживляет и одухотворяет философское начало и методологию всякого научного исследования. Этим он пытается лечить кризис физики изнутри, опираясь на указания философов XIX и XX веков, что одной из причин кризиса физики является узкая специализация ученых этой науки (Л.Е. Федулаев, «Посчитаем скорость гравитации на пальцах», журнал «Изобретательство», №12, 2008 г.).

Эти мысли были еще раньше, в 1844 г., изложены Огюстом Контом: «…философия, непосредственно вытекающая из наук, встретит, вероятно, наиболее опасных своих врагов в лице ученых, разрабатывающих теперь эти науки. Главный источник этого печального недоразумения заключается в слепой узкой специализации, от которой резко отличается современное научное мышление... Это прививает каждому уму истинно положительный метод мышления только в крайне узкой области идей и оставляет все остальное в теолого-метафизическом тумане или отдаёт во власть еще более стеснительному эмпиризму» («Дух позитивной философии», Сборник статей, Ростов-на-Дону, Феникс, 2003 г.). Эти мысли требуют от читателя повышенного внимания для проникновения в их глубину и актуальность.