Газета "Своими Именами" №45 от 06.11.2012

Очевидно, что в подобной ситуации одного наложения запрета на отчуждение незаконно выпущенных акций недостаточно, ибо подозреваемые не для того их эмитировали и приобрели, чтобы отчуждать. Они преследовали иную, вполне конкретную цель — в максимально возможном объеме завладеть чужим имуществом путем управления предприятием. Иными словами, незаконная эмиссия акций — не итоговый преступный результат, к которому стремились подозреваемые, а всего лишь выбранный ими способ совершения преступления.

В конкретном случае, о котором мы уже писали, но события продолжают развиваться прежним порядком, несмотря на возбуждение уголовного дела и наложение запрета на распоряжение акциями, избранный подозреваемыми преступный метод присвоения контрольного пакета акций продолжает работать, поскольку определенный судом вариант ареста не препятствовует использованию акций по прямому назначению и в точном соответствии с преступным замыслом подозреваемых, продолжающих руководить предприятием. То есть невзирая на предпринятый органами предварительного расследования и судом ряд предупредительных мер, преступную деятельность пресечь не удалось, совершение преступления в форме незаконного завладения чужим имуществом и использования его в преступных целях продолжается.

Суд общей юрисдикции, ограничившись запретом на отчуждение акций, фактически уклонился от выполнения требований ч.2 ст.115 УПК РФ в полном объеме, поскольку не ограничил права пользования акциями в преступных целях. Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования в наложении запрета на право голосовать акциями, суд сослался на то, что такой запрет УПК РФ прямо не предусмотрен, а существующие нормы расширенному толкованию не подлежат.

Вместе с тем отсутствие в нормах уголовно-процессуального закона термина «голосовать акциями» ни в коей мере не отменяет обязанности запретить в необходимых случаях использование этих же акций. Очевидно, что термин «голосовать акциями» — не что иное, как правоприменительный жаргон, определяющий форму использования. А вот на использование имущества арест по закону может налагаться.

Возникает вопрос: когда арест может быть наложен на использование акций? В законе сказано: в необходимых случаях. Понятие «необходимый случай» — оценочная категория, подлежащая доказыванию. В данной ситуации обязанность наложить арест на акции в части их использования по прямому назначению зависит от установления одного обстоятельства — была ли эмиссия законной. Проверяется этот факт с помощью формального толкования правоустанавливающих документов.

Как видим, ситуация, с которой столкнулись суды общей юрисдикции, пытаясь решить вопрос о наложении ареста на имущество, легко разрешима в рамках буквального толкования ч.2 ст.115 УПК РФ.

На практике суды руководствуются при принятии решений постановлением Пленума Президиума Верховного Суда республики Башкортостан, которое в 2005 г. отменило решение суда о запрете голосования акциям, что и помогает рейдерам продолжать преступную деятельность - руководить захваченным предприятием, получать прибыль преступным путем, легализовывать имущество, добытое преступным путем.

Конкретный пример – перед вашими глазами:

Открытое письмо

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

Генеральному прокурору

Российской Федерации

Ю.Я. Чайке

Руководителю Следственного комитета Российской Федерации

А.И. Бастрыкину

Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по г. Москве

В.В. Яковенко

12 октября 2012 года Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по Москве по заявлению самовольно присвоившего себе статус исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» Татаренко А.Ф. возбуждено уголовное дело по похожим на признаки преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ по факту предоставления Меркуловой Н.А. в регистрирующий орган якобы ложных сведений об акционерах Общества.

Татаренко А.Ф. не является уполномоченным исполнительным органом ЗАО «МНОС», его права нигде не зарегистрированы и никем не подтверждены, кроме приказа уже отстраненного к этому времени останкинским судом Алешина И.Н. Следователь Пряшка М.В. витиевато заметил: «Давайте не будем в юридические тонкости вникать».

Заведомо ложную информацию подают в правоохранительные органы и никаких последствий по ст.306,307 УК РФ не боятся или следователи работают в тесном контакте с рейдерами?

По мнению следователя СУ по СЗАО Пряшка М.В., учредитель Меркулова Н.А. незаконно сама себя назначила, при этом следователь не стал разбираться и не учёл, что акции в ООО «СПЕКТОР» оказались в результате мошеннических действий, что доказано в рамках другого уголовного дела - № 459178, и арестованы Преображенским судом 01 апреля 2011 года.