Газета "Своими Именами" №46 от 12.11.2013

Итак. Началось с того, что в «цивилизованную» прессу внезапно просочились смутные намёки на то, что, дескать, м-р Обама по доброй воле и безо всякого принуждения направил новоизбранному главе Исламской Республики тёплое письмо с предложением начать жизнь с чистого листа. Экспертное сообщество мгновенно решило, что новость, скорее всего, — вброс, но ошиблось. Практически сразу факт отправки письма в Тегеран подтвердил сам президент США, после чего официальный глава Госдепа, развивая мысль босса, заявил, что нельзя исключать «случайной встречи» двух лидеров в кулуарах ООН.

А потом — чудо чудное! — подтверждение пришло и с иранской стороны. «Да, президент Обама направил мне письмо, — признал г-н Роухани. — На мой взгляд, тон этого письма позитивен и конструктивен. Это, возможно, совсем незаметная и незначительная подвижка, однако она может приблизить к большому будущему. Считаю, что лидерам всех государств следует действовать в соответствии с национальными интересами и не поддаваться давлению со стороны…»

Намёк прозвучал более чем внятно. Мгновенно встревожилась пресса Эр-Рияда и (крайности сходятся) Иерусалима, которым любое американо-иранское потепление как нож острый; многие влиятельные лица выразили, как говорится, «осторожное недоумение» — и когда 24 сентября выяснилось, что иранская делегация, прибывшая в Нью-Йорк на сессию ГА ООН, «не рассматривает всерьёз возможности» той самой «случайной встречи», у многих отлегло от сердца.

Но, как выяснилось, зря: спустя всего сутки г-н Роухани дал большое интервью, в котором расставил все точки над «ё», пояснив, в частности, что «личная встреча с Обамой не состоялась лишь потому, что, хотя желание было взаимным, времени на подготовку к разговору не оставалось совершенно, а такие встречи должны приводить к серьёзным результатам», далее он подчеркнул, что готов к «серьёзным переговорам по поводу ядерной программы Ирана, настроен идти очень далеко и уполномочен народом предложить американцам мир и дружбу».

И вот в этом-то интервью как раз и был затронут ключевой для обеих сторон вопрос о Холокосте. Причём в формулировках настолько важных, что без обширной цитаты не обойтись. «Я не историк, — заявил Хасан Роухани, — и не хочу судить о масштабах Холокоста, но могу сказать, что любое преступление, совершённое в прошлом против человечности, включая преступление нацистов против евреев, достойно порицания и осуждения… Все те преступные деяния, которые они совершили против евреев, мы осуждаем. Лишение человека жизни является недостойным. И не важно, является ли эта жизнь жизнью еврея, христианина или мусульманина. Для нас они равны». Далее, разумеется, последовало и прозрачное пояснение насчёт Израиля: «Но если нацисты совершили преступления против определённой группы, это не даёт данной группе права узурпировать землю другой группы и занять её территорию. Это достойно осуждения. Должна вестись беспристрастная дискуссия».

Вот здесь уже, в самом деле, сенсация. Буквально в каждой формулировке. Следовательно, без разъяснений не обойтись.

Прежде всего журналистская мантра, разлетевшаяся по всему миру, — дескать, «Президент Хасан Роухани в отличие от своего предшественника Махмуда Ахмадинежада не отрицает Холокост», — запредельно упрощена. Строго говоря, г-н Ахмадинежад тоже не отрицал того факта, что где-то в Европе когда-то нацисты убивали евреев. Открыто выражал сомнение в цифрах, нюансах, деталях, но факта не отрицал. Однако выводы из этого делал совершенно конкретные: если евреев убивали в Европе, то с какой стати потери им компенсированы за счёт арабов, а не немцев? А следовательно, пусть Израиль убирается куда угодно и процветает где угодно, но не на Ближнем Востоке. И плюс к этому позволял себе то, что с точки зрения Запада позволять нельзя ни в коем случае: называл факты, свидетельствующие о причастности к Холокосту не только немцев, но и тогдашних политических элит Великобритании и США, а также (опосредованно) руководителей сионистского движения.

Такой подход — практически полностью воспроизводивший взгляды покойного аятоллы Хомейни — делал невозможным хотя бы минимальное политическое сближение. В отличие от позиции г-на Роухани, который, ни в чём не поступаясь принципами, по максимуму возможного смягчает все острые углы: (а) допускает, что масштабы Холокоста были очень велики, (б) осуждает действия нацистов как «преступные», (в) конкретно и чётко говорит только о «нацистах» и, более того, в отличие от предшественника констатирует, что по вопросу о существовании Израиля возможна «беспристрастная дискуссия».