Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013

Никто из участников процесса не заявлял ходатайство о назначении предварительного слушания. Но обвиняемые письменно и через своих защитников протестовали против возобновленного производства, т.к. при решении вопроса о возобновлении их мнения никто не спрашивал. Кстати, даже с Постановлением Президиума ВС РФ некоторые из них не были ознакомлены, а узнали о том, что они вновь привлекаются к уголовной ответственности по делу, по которому сполна понесли наказание, только из Интернета или повестки из Мосгорсуда. А назначенные для них защитники вообще прибыли на предварительное слушание, не имея никаких сведений о сути дела (и даже гособвинитель, которому судья для подготовки выступления в суде в ходе судебного заседания дал полчаса времени, объявив перерыв). А защитники получили копию Постановления Президиума только после заявленного мной об этом ходатайства.

На стадии предварительного слушания судья Коротков А.Г. в ходе шести судебных заседаний настоятельно рекомендовал обвиняемым заявить письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя срок давности по настоящему уголовному делу заведомо не истек (15 лет, истекает 4 апреля 2014 г.). Я возражал против таких ходатайств, ибо прекращение дела за истечением срока давности — это не просьба обвиняемых, а обязанность лица, рассматривающего уголовное дело, возложенная на него законом, при согласии на то обвиняемого.

Согласие и ходатайство – разные понятия.

Замотивировав таким образом даже Ракс Н.Г., которая находится на Украине и прислала аналогичное письменное ходатайство, судья Коротков А.Г. собрал всех обвиняемых в зале заседания (кроме Ракс), принял их ходатайства о прекращении уголовного дела. А при открытии последнего седьмого заседания удовлетворил ходатайство гособвинителя о частичном прекращении уголовного дела (по некоторым эпизодам), зачитав постановление о назначении судебного разбирательства (находится в стадии обжалования в апелляционной инстанции), после чего закрыл судебное заседание.

Указанные действия судьи дают безусловные основания полагать, что таким образом судья заинтересован в исходе дела с вынесением обвинительного приговора.

Основания так полагать заключаются в следующем:

Часть 3 статьи 414 УПК гласит: «Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств».

А часть 1 статьи 414 УПК устанавливает, что «Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен».

Таким образом, возобновление производства уголовного дела по пересмотру обвинительного приговора в отношении Невской О.А., Соколовой Т.Ю. и Ракс Н.Г. по ч.3 ст.205 УК РФ в связи с неистечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за эпизод от 4 апреля 1999 г. и учет истечения этих сроков по другим эпизодам, свидетельствует о том, что пересмотр приговора будет не в пользу ранее осуждённых. То есть возможность дальнейшей реабилитации ранее осуждённых (в настоящем процессе – подсудимых) изначально исключается. Хотя решение Европейского суда констатировало нарушение прав осужденных, допущенное Российской Федерацией.

Если бы судья на предварительном слушании не был заинтересован (по моему разумению) выполнить некий заказ, он бы в целях соблюдения принципа объективности, полноты и всесторонности судебного разбирательства воздержался поднимать вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности совершенного деяния и не рекомендовал бы обвиняемым писать ходатайства об этом, так как применение закона об учете срока давности допустимо на любой стадии уголовного судопроизводства и могло быть реализовано вплоть до момента вынесения нового приговора.