Газета "Своими Именами" №7 от 12.02.2013

Вместо того чтобы изучить этот опыт и взять на вооружение в системе высшего образования всё лучшее из него, чиновники Минобрнауки составили умозрительно-бюрократический перечень критериев эффективности, не имеющих отношения к задаче улучшения подготовки кадров с высшим образованием. Базовым принципом упомянутого перечня критериев эффективности является распределение денежных потоков, хотя это и не провозглашается открыто, а, наоборот, маскируется используемыми не по делу показателями, применяемыми в наукометрии, да и в ней являющихся  дискуссионными. Поэтому можно предположить, что один из мотивов натиска на РГТЭУ - «неправильное», минующее чиновников Минобрнауки использование денег.

Сам сугубо бухгалтерский подход, даже если в нём исключены злоупотребления, не может быть фактором развития ни науки, ни образования. Это – не торговля жареными семечками (водкой, мебелью и т.д.), и деятельность этих сфер не может быть оценена по формуле «товар – деньги». Материальная отдача систем науки и образования может быть очень велика, что стало очевидно даже для неспециалистов с середины прошлого столетия – с начала общемировой научно-технической революции. Но она опосредованная, не прямая – через создание новых технологий и всё более наукоёмких продуктов, а особенно – через развитие и приумножение человеческого капитала во всех сферах общественного труда. Последний процесс  - рост и развитие интеллектуального и общекультурного потенциала занятых в разных сферах труда – идёт очень неравномерно (во всяком случае на примере команды чиновников Минобрнауки во главе с Ливановым он малозаметен). «Экзекуция» РГТЭУ осуществляется с позиций невежества и мелкого торгашества.

Второй факт – более общего порядка. Госдума РФ приняла закон об образовании фактически в том варианте, который был представлен Минобрнаукой (были и мелкие поправки  к нему). Подход, в сущности, тот же, что и в определении критериев эффективности вузов (в ходе продвижения законопроекта всех встревожила и вместе с тем насмешила возможность ликвидации художественных вузов как «неэффективных»; хоть эта дурь не была узаконена): тупой монетаризм!

Профессор А. Белкин, завкафедрой ещё одного «сливаемого» вуза, пишет в газете «Завтра»: «Какой смысл  заложен в процессе слияния вузов, если он ведёт к обеднению культурного поля и ликвидации объединяемых творческих коллективов – кафедр? Только один – ликвидация отечественного образования. Ведь если объединить «Виртуозов Москвы» с «Машиной времени», то, независимо от того, кто будет руководить, Спиваков или Макаревич, мы лишимся двух явлений культуры и крайне маловероятно, что получим взамен хотя бы одно».

Похоже, что министерство это превратилось в своего рода вредительский центр, наносящий серьёзный ущерб национальным интересам и всячески перекрывающий России путь к прогрессу. Иисус Христос, как повествует Новый завет, изгнал из храма торговцев, не постеснявшись прибегнуть к помощи бича. Надо ли дожидаться второго пришествия Христа, чтобы изгнать торгашей из храма науки и образования? В.С. Марков

Замечание

Прочитал в вашей газете (№50 от 11.12.12 г., стр.3) статью К. Фёдорова “Туманные перспективы ЯК-42”.

По идее статья совершенно правильная – конечно, надо широко ис­пользовать наши отечественные самолёты на авиамаршрутах нашей Родины. И ЯК-42 должен занимать достойное место среди среднемагистральных пассажирских и транспортных машин.

Но при всём при том вызывают досаду допущенные в тексте ошибки. Удельный расход топлива измеряется не кг/ч. (это часовой расход), а либо кг/кг.т.ч. (килограмм топлива на килограмм тяги в час), либо кг/л.с.ч.(килограмм топлива на лошадиную силу в час). Это во-первых.

Во-вторых. Цифры удельных расходов перепутаны: 0,356 кг/кг.т.ч. – взлётный режим, 0,65 кг/кг.т.ч. - крейсерский, а не наоборот. Но это мелочи (хотя желательно, чтобы таких мелочей вообще не было). Более серьёзный и принципиальный вопрос − оценка экономичности ВРДД*  Д-36.

Да, действительно, в ряду отечественных ВРДД (Д-20П, Д-30, НК-8-2, НК-8-4, Д-3ОКУ) этот двигатель является самым экономичным. Но экономичность его, так же как и всех без исключения ВРДД, бледнеет перед действительно самыми экономичными, самыми малогабаритными, самыми высокоресурсными авиационными бесшатунными двигателями внутреннего сгорания конструкции Главного конструктора авиадвигателей С.С. Баландина (об этом замечательном человеке, конструкторе и патриоте газета “Дуэль” в №42 от 16 октября 2007 г. опубликовала статью в связи со 100-летием со дня его рождения).