А «вопреки» (противоборство), даже не всего общества, а только правящей её части и власти – это путь к поражению и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы Думы в сговоре с генералами «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война.
Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и советской системой.
Сталин и советская система – возрождение Российской империи, «вопреки» – её развал.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин и советская демократия снижали цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И если смотреть в целом, то вполне очевидно, что Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же известные люди страны с экранов телевизоров говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то и так, а у нас многое не так, как у этих «цивилизованных». То есть получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей Российской цивилизации.
Г.А. Антонян
ЗА ЗДРАВИЕ ИЛИ ЗА УПОКОЙ?
Прекрасно начал В. Самойлов свои возражения якобы академику Левашову (см. «СИ», №9). Легко и изящно напомнил, что закон сохранения энергии действует, а потому все подозрения на рукотворность летней жары в России – это бред. Но вот обращение к американскому послу в конце его заметки порождает вопросов гораздо больше, чем позиция «академика».
Проблема в том, что научный сотрудник – это не вошь богемная, которая имеет материальную заинтересованность и моральное право искать на теле хозяина наиболее теплое и сытное место. У научного сотрудника и инженера такого права нет, потому что по своей экономической природе они являются исходными элементами цепочки общественного производства. Отсюда вытекает их заинтересованность и моральная обязанность искать союзников в трудовой среде и, прежде всего, в среде рабочего класса. При этом напоминание г-ну послу о своем патриотическом настрое вызывает лишь грустную улыбку.
У г-на посла своя тусовка и свои задачи, отличные от тех, что стоят перед вами, и тех задач, которые вы декларируете. Так что искать сочувствия и поддержку вашему боевому научному задору следует в другом месте. И если г-н посол хотя бы продвинет вас в очереди за визой, то это будет означать, что он оправдал свое назначение и ваши расчеты. Однако не визой единой жив научный человек.
Разумеется, с приходом «демократии» и ее последующим уходом количество псевдоакадемиков и откровенных шарлатанов существенно возросло. Разумеется, вести с ними борьбу необходимо. Однако не они представляют сегодня главную опасность для российской науки, да и для всего народа. Для начала можно потренироваться на настоящих шарлатанах.