Газета "Своими Именами" №3 от 18.01.2011

На всякий случай, предупреждая отсутствие у Чайки решимости в деле борьбы с оборотнями, что может проявиться в его мнимом непонимании, пересылке заявления в нижестоящие прокуратуры или иные инстанции, бормотании о разделении властей, невозможности изменить судебное решение и т.п., он был уведомлен о том, что копия этого заявления с сопроводительными письмами разослана руководителям всех ветвей «разделенной» власти: в Администрацию президента, Председателю Правительства, Государственную Думу, Совет Федерации, Верховный Суд, Конституционный Суд. Кроме этого, Генеральный прокурор был уведомлен, что текст заявления будет выложен в глобальной сети Интернет и опубликован в доступных заявителю СМИ для того, чтобы показать ему, что он не один будет биться против банды преступников, отстаивая основы конституционного строя России, что ему помогут внимание, коллективный ум и авторитет первых руководителей государства. А единственный источник власти будет иметь возможность наблюдать, как Генеральный прокурор честно ему служит.

Пособник, «крыша» или шеф?

Первое заявление, отправленное 7.08.09, в основном содержало описание принципов организации референдума и анализ того, что нельзя считать гипотетический законопроект, принятие которого предполагается в соответствии с демократическими процедурами, призывом к каким бы то ни было действиям. Всегда хочется думать о людях лучше, чем они есть, поэтому предполагалось, что фактов преследования граждан за законную деятельность с обоснованием её недопустимости для чайкиных подчинённых будет достаточно.

Как выглядела проверка? Аппарат Генеральной прокуратуры разослал копии полученного заявления в те структуры (В прокуратуру Костромской области, Краснодарского края, Москвы), в действиях работников которых заявитель усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 278, 282.1, 282.2 УК РФ и законом «О противодействии экстремистской деятельности». То есть генеральный прокурор предложил своим подчинённым проверить самих себя, а о результатах самопроверки сообщить заявителю. О том, что об этих же результатах необходимо сообщить начальству, то есть в Генеральную прокуратуру, в этих письмах нет ни слова.

Подчинённые Чайки, экспромтом проверившие самих себя на предмет того, являются ли они преступниками, радостно ответили, что они действовали в рамках своих полномочий на абсолютно законных основаниях. Более того, задействовав свой специфический ум госслужащих, натренированный, в первую очередь, на оценку конъюнктуры возле корыта, они решили, что заявитель, не являющийся фигурантом данного дела, желает обжаловать действия дознавателей, прокуроров и судей, сообщая им о должностном преступлении компетентных лиц. В связи с этим, сославшись на статьи УПК, в соответствии с которыми регламентируется рассмотрение и проверка должностных преступлений дознавателей, прокуроров и судей, ответили, что заявитель не может обжаловать решения прокуроров и судей, милостиво указав, как это может сделать сам Замураев.

Но речь в заявлении не шла о несогласии с решениями и действиями работников правоохранительных органов, речь шла о преступлении, в которое они вовлечены. Нигде не было ни слова об обжаловании чьих-либо действий. Заявитель требовал от Генерального прокурора проверки признаков преступленияи возбуждения уголовного дела против преступников. Но чтобы понять это, надо оценить совокупность действий в соответствии с законодательством. Каждый отдельный случай (Замоскворецкий суд, Адлер, Кострома) можно списать на неразборчивость, подлость или ошибку отдельных следователей или судей. Заявителя не интересовали действия отдельных жандармов, и он, действительно, не мог их обжаловать. А вот железная закономерность в их совокупности свидетельствовала уже не о профессиональных ошибках, а об ином преступлении, о признаках которого и было сообщено в Генеральную прокуратуру. И расследовать это преступление обязан сам Генеральный прокурор!

Здравый смысл и жизненный опыт свидетельствуют, что любой ответственный руководитель, когда ему поступает сигнал о каких-либо недостатках, тем более преступлениях, совершенных кем-то из вверенного ему коллектива, никогда не поручает проверить сигнал тем, о ком в нём говорится. Руководитель занимается этой проверкой самостоятельно либо пристально следит за ней, требуя отчётов о её проведении. Подход же Генерального прокурора при самом доброжелательном к нему отношении свидетельствует о том, что для него рассмотрение подобных заявлений не более чем пустая формальность. А может и о том, что профессиональная деградация госслужащих приняла необратимый характер и они просто не в состоянии оценить позорность подобного отношения к своей работе. Это при доброжелательном отношении к Генеральному прокурору как к руководителю структуры, занятой неумными и подлыми карьеристами. Щадящая исходная предпосылка.