Газета "Своими Именами" №8 от 18.02.2014

В книге неоднократно подчёркивается необходимость того, чтобы власть российского самодержца имела основанием Православную Церковь, была властью от Бога. К сожалению, автор не объясняет, почему же именно такая власть Николая II не оказалась незыблемой и потерпела крах в февральские дни 1917 года. Он сам пишет: «Для подавляющего большинства русского общества Николай II был тираном, реакционером и консерватором, упорно цепляющимся за власть...» (с.79). Николай II в дни отречения записал: «Кругом измена...». Ни Генеральный штаб армии, ни Синод Православной церкви не вступились за своего военного и духовного руководителя. Наоборот, они активно поддержали организаторов буржуазного переворота - масонов Милюкова, Гучкова, Львова, Керенского, ниспровергнувших царский престол. Приведено свидетельство В.В. Розанова: «Русь слиняла в два дня. Самое большое – в три. ...Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего. Остался подлый народ...» (с.83). (Странным является и то, что автор «научного издания» признал написанное «в целом верным», не отмежевался от грубейшего оскорбления нашего народа, который, впрочем, и теперь некоторые безнаказанно называют «быдлом»). Странным выглядит и такое авторское объяснение причин падения царизма: «В 1917 г. Россия перестала быть светом для мира, она перестала славить Отца своего Небесного и была низвергнута в пропасть» (с.83). Такое определение снимает ответственность с масонских организаторов февральского переворота и их зарубежных вдохновителей, перелагая её на русский народ.

Как же можно, не вступая в полный разрыв с логикой и историей, призывать народ России вернуться к самодержавной форме правления, видеть в монархии единственный путьспасения России, приводя столь яркий пример нежизнеспособности именно этой формы правления даже при столь идеальном, по мнению автора, облике самодержца? А если внутренние или внешние враги России «подсадят» в кресло монарха «своего» человека? Автор сам приводит вопиющие примеры зависимости высших руководителей «антибольшевистских» сил от их зарубежных нанимателей. Например, отклоняя предложение выдвинуть лозунг восстановления монархии, Колчак отвечал: «А что скажут наши иностранцы-союзники?» (с. 141). Врангель – единственный из «белых» генералов, не участвовавший в свержении царя, заключил с правительством Франции секретный (от народа) договор, в котором признал все долги России (аннулированные к тому времени ленинским Совнаркомом), согласился платить проценты за просроченные выплаты, передавал «французской стороне право эксплуатации на определённый срок всех железных дорог европейской части России (!), а также право взимания... пошлин во всех портах Чёрного и Азовскогоморей» (с.144). Неужели в институте РИСИ не знают, что в наше время давление западных «партнёров» из «золотого миллиарда» и НАТО на правительства всех стран мира в сравнении с возможностями Антанты в начале ХХ века многократно возросло и упорядочилось, что для смены, например, правителя Ливии на пожалели трат на 25 тысяч боевых самолёто-вылетов, что миллиардов не жалели на создание нужных режимов в Ираке, Афганистане, Прибалтике, на Балканах? Неужели не следует предполагать, что «партнёры» постараются найти возможности и средства для «подбора» «монарха» и для России? Тем более, что в книге высказана оригинальнейшая мысль, будто даже И.В. Сталин был выведен в руководство СССР не без поддержки... Вашингтона (?!) (с.159). В общем, материалов даже одной второй из трёх глав книги «Вернуться в Россию» достаточно для решительного отказа от главного её призыва – вернуться в 1917 год с его воспеваемым автором, но не имевшим народной поддержки и готовым к краху российским самодержавием.